Ухвала суду № 56047137, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/876/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/483/К/16 суддя Макарова Т.Ю.

Категорія -27 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (надалі - ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору №R111.003-ТЕК.0040190 від 23.12.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 45500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,25% річних та 1,79% комісії, строком на 60 місяців, із щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і тому станом на 12.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 73975,66 грн., яку банк просив стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2015 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R111.003-ТЕК.0040190 від 23.12.2013 року в сумі 73975,66 грн., а тому числі: 45 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1602,66 грн. заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом, 12071,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14801,69 грн. пеня за прострочення платежів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» на відшкодування сплаченого судового збору 739,76 грн. та на повернення витрат за публікацію оголошення у справі 400.00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, суд не здійснив повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та при ухваленні рішення не врахував, що на даний час в Саксаганському РВ ГУ УМВС Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ Банк «ТРАСТ» та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_2 разом з чоловіком на імя Максим. При цьому, матеріали справи містять розписку від ОСОБА_5 якою він зобовязується виплатити кредити у банках ОСОБА_2

Також, зазначає, що суд порушив норми процесуального права при розгляді заяви про перегляд заочного рішення та поновив строк на подання цієї заяви без виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ», будучи завчасно (08.02.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 22.02.2016 року - а.с. 137), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року ОСОБА_2, заповнивши заяву про надання кредиту на споживчі цілі та ознайомившись з Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Тарифами на розрахунково-касове обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, отримав від ПАТ Банк «ТРАСТ» кредит у розмірі 45500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,25% річних та 1,79% комісії, строком на 60 місяців, із щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

При цьому, ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що ця заява, Тарифи РКО, Умови, Розпис сукупної вартості кредиту із зазначенням у ньому реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту і Графік Платежів є невідємною частиною кредитного договору №R111.003-ТЕК.0040190 (а.с. 4-11).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 12 березня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 73975,66 грн., в тому числі: 45 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1602,66 грн. заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом, 12071,31 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 14801,69 грн. пеня за прострочення платежів.

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості, суми відсотків і комісії за користування кредитом та пені, розмір яких останнім не спростовано та не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано наявність відкритого кримінального провадження та розписки ОСОБА_5, якою він зобовязується виплатити за ОСОБА_2 кредити у банках, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У ст. 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ Банк «ТРАСТ», на виконання кредитного договору №R111.003-ТЕК.0040190 від 23.12.2013 року, надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 45500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №Lоаn-48497 від 23.12.2013 року (а.с. 13) та фактично не оспорюється відповідачем ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а також його представником ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, позивач довів належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, що саме ОСОБА_2 був виданий обумовлений договором кредит, внаслідок чого у ПАТ Банк «ТРАСТ» виникає право вимоги про повернення кредиту від відповідача на умовах укладеного кредитного договору.

Посилання відповідача на те, що зобовязання по поверненню кредитних коштів, виданих за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ Банк «ТРАСТ», взяв на себе ОСОБА_5, не мають правового значення по суті заявлених позовних вимог, так як відповідач свідомо уклав зазначений договір і за його згодою грошові кошти були передані в розпорядження ОСОБА_5, який з ПАТ Банк «ТРАСТ» не має жодних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких суд у встановленому порядку направляв судові повістки на останню відому адресу ОСОБА_2 (м.Кривий Ріг, вул.Лисенка, 59), однак судова кореспонденції поверталася на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Лисенка, 59, ОСОБА_2 знятий, а нове зареєстроване місце проживання не значиться, суд здійснив виклик відповідача через оголошення у пресі, що узгоджується з приписами ч. 9 ст. 74 ЦПК України і вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без належного повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи, спростовується письмовими запереченнями представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» на цю заяву (а.с. 107-108) та розпискою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року а.с. 87) про отримання судового повідомлення про призначення заяви до розгляду на 10.12.2015 року (а.с. 113).

Інші доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо законності прийнятого рішення.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обгрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 315, 318 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: