Ухвала суду № 56047100, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2149/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову застосованих у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, ПАТ «АКБ «Новий» про визнання договорів недійсними у вигляді накладення заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: вул. Ногинська 48-А, м. Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054), яка належить ПАТ «АКБ «Новий, ОСОБА_2

Заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії, повязані з виселенням ТОВ «Акант-Інвест» із цього нерухомого майна, та вчиняти будь-які дії, повязані з вселенням до нерухомого майна.

Зупиненно виконання ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви компанії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суддя виходив із того, що позивач заяву мотивував тим, що 03 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №1268911/К1 між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Акант», за яким останньому було відкрито кредитну лінію у розмирі 1 500 000 грн. строком з 03 листопада 2011 року до 01 листопада 2013 року.

03 листопада 2011 року був укладений іпотечний договір №1269111/3-(1268911) між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Акант», за яким останній передає в іпотеку, яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власті на нерухоме майно, видано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради серія САВ №476075 від 28.02.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 444 від 22.02.2007, нерухоме майно - будівлі та споруди розташовані за адресою: вул. Ногинська 48-А, м. Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054), оціночною вартістю у сумі 3 200 000,00 грн. (три мільйони двісті тисяч), в рахунок забезпечення виконання зобовязань ТОВ ВКП «Аканта» за вищезазначеним кредитним договором перед ПАТ «АКБ «Новий».

19 вересня 2012 року був укладений договір про заміну сторони в зобовязанні між ТОВ «Акант», з однієї сторони, ТОВ «Акант-Інвест», з другої сторони, та ПАТ «АКБ «Новий», з третьої сторони, за яким сторони прийшли до угоди про заміни сторони в кредитному договорі № 1268911/К1 від 03.11.2011. Так всі права і обовязки ТОВ ВКП «Аканта» приймає на себе ТОВ «Акант-Інвест» .

20вересня 2012 року, шляхом укладення договору, були внесені зміни до іпотечного договору № 1269111/3-(1268911) від 03.11.2011 про заміну сторони в кредитному договорі № 1268911/К1 від 03.11.2011.

ТОВ «Акант-Інвест», частину кредитного договору виконало та повернуло банку 1 000000 грн., у звязку з чим залишився залишок у розмірі 500 000,00 грн.

Разом з тим ТОВ «Акант-Ірвест» зазначає, що жодних коштів від ПАТ «АКБ «Новий» не отримував. Директором та власником ТОВ «Акант-Інвест» є ОСОБА_5, батьки котрої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками ТОВ «Акант», який в свою чергу і отримав кошти від банку в розмірі 1 500 000 грн.

У ТОВ «Акант-Інвест» були фінансові труднощі з виплатою залишку за кредитним договором та скориставшись цим ПАТ «АКБ «Новий» запропонував передати у власність останньому, в рахунок заборгованості за кредитним договором, предмет іпотеки та укласти договір про задоволення вимог іпотеко держателя, але оскільки нерухоме майно коштує значно більше ніж заборгованість за кредитом, відповідно до іпотечного договору, банк пропонує відразу укласти договір оренди цього ж нерухомого майна з правом викупу.

Тобто, ТОВ «Акант-Інвест», як користувалася даним приміщенням так і буде надалі користуватися, тільки буде платити орендну плату за користуванням приміщенням, а коли у фірми зявиться кошти викупити нерухоме майно, банк зобовязаний буде продати це майно за ціною, яка мала бути погашена за кредитним договором, тобто за 558 686,44грн.

Оскільки у ТОВ «Акант-Інвест» були фінансові труднощі, під натиском банку, погрозами судами та що нерухоме майно заберуть за дарма, ТОВ «Акант-Інвест» погодився на пропозицію банка та були укладені два договори: це договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір оренди цього ж нерухомого майна з правом викупу строком на 2 роки.

28 листопада 2014 року був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Акант-Інвест», за яким останній передає, а ПАТ «АКБ «Новий» приймає у власність нерухоме майно, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: вул. Ногинська 48-А, м. Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054) в рахунок виконання зобовязань кредитного договору № 1268911/К1 від 03.11.2011 р., а саме повернення суми кредиту в розмірі 500 000.00 грн. (пятсот тисяч) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, строки передбачені кредитним договором, з оплатою комісії, а також штрафних санкцій.

28 листопада 2014 року був укладений договір найму будівель та споруд з правом викупу між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Акант-Інвест», за яким останній орендує в строкове платне користування із правом викупу будівлі та споруди, які розташовані за адресою: вул. Ногинська 48-А, м. Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 1,4363 га, для ведення підприємницької діяльності, яке належить ПАТ «АКБ «Новий» на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8

Коли ТОВ «Акант-Інвест» звернулося до банку із питанням про викуп нерухомого майна відповідно до договору оренди з правом викупу ( а саме 09.06.2015р.), то банк повідомив, що продавати майно намірів не має, крім цього, повідомив, що розриває договір про оренду приміщення з правом викупу в односторонньому порядку та просить звільнити його.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ПАТ «АКБ «Новий» не бажав настання реальних правових наслідків, оскільки в подальшому відмовився від продажу нерухомого майна, яке зазначено в договорі про найму будівель та споруд з правом викупу.

Так 12 червня 2015 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Акант-Інвест» отримав заяву ПАТ «АКБ «Новий» про дострокове розірвання договору найму будівель та споруд з правом викупу від 28.11.2014р. та виселення.

ТОВ «Акант-Інвест» вважає, що договір найму будівель та споруд з правом викупу від 28.11.2014 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014 є неправомірними, укладені шляхом обману, під психологічним тиском, під дією тяжких для неї обставини і на вкрай невигідних умовах з порушенням чинного законодавства, а тому є недійсними.

ТОВ «Акант-Інвест» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про повідомлення ПАТ АКБ «Новий» про наміри та підготовленість всіх необхідних документів та грошових коштів для укладання договору купівлі-продажу будівель та споруд відповідно до п. 2.1. Договору найму будівель та споруд з правом викупу від 28.11.2014 р.. Про що приватним нотаріусом ОСОБА_3 було відправлено лист на адресу ПАТ АКБ «Новий». Про те останній надіслав листа на адресу приватного нотаріуса з повідомленням, що договір найму від 28.11.2014р. укладений між ТОВ «Акант-Інвест» та ними вважають розірваним та вимагають звільнення приміщення.

Разом з тим ПАТ АКБ «Новий» 12 листопада 2015 року укладає договір купівлі-продажу з ОСОБА_10 та відчужує останньому 1/2 частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Ногинська 48-а, м. Дніпропетровськ.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 151, п.2 ч.1, ч.2 с.. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також врахувавши, що захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Тому суд вважав можливим забезпечити позов, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу зазначеного вище майна, а також врахував, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вважав, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд ці заходи забезпечення позову перешкоджають товариству здійснювати господарську діяльність.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 с. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забороняючи відчуження та вчинення дій щодо спірного нерухомого майна за адресою: вул. Ногинська 48-А, м. Дніпропетровськ, суд врахував, що захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Тому суд вважав можливим забезпечити позов, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вважав, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим.

Заборона відчуження спірного майна не позбавляє власника права користування та володіння цим майном, а також здійснювати господарську чи іншу діяльність.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: