Ухвала суду № 56047080, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/265/16 Справа № 189/869/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом провстановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову вона посилалась на те, що 15 грудня 2012 року помер її рідний дядько ОСОБА_3, який на момент смерті мешкав за адресою: с. Коломийці, вул. Молодіжна, 4 Покровського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3, відкрилась спадщина, яка у тому числі складається із права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства площею 0,3653 га, а всього загальною площею 0,6153 га, яка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія: І-ДП №020312 виданого 25 травня 1999 року ОСОБА_4, померлій 10 травня 2000 року, спадкоємцем якої був ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. На момент своєї смерті ОСОБА_3, заповіту не залишив, а також спадкоємці першої черги спадкування за законом після смерті останнього відсутні, так як у померлого - батьків, дружини та дітей не було. Так, спадкоємцем другої черги за законом вказаного майна є рідний брат померлого і батько позивачки ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Тернівка, вул. Горького, 27 Дніпропетровської області, який жодним чином не претендував на вказану спадщину, відмовився у передбаченому законом порядку та 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області оформив письмову заяву на адресу Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про те, що він спадщину в установлені законом строки не прийняв, за продовженням цього строку до суду не звертався і він не має претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, було видане на імя інших його спадкоємців. На випадок своєї смерті ОСОБА_3, заповіту не залишив, а також спадкоємці першої черги спадкування за законом після смерті останнього відсутні, а спадкоємці другої черги за законом сказаного майна є рідний брат померлого і батько позивачки ОСОБА_5, який спадщину у встановлені законом строки не прийняв, за продовженням цього строку до суду не звертався і він не має претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, було видане на імя інших його спадкоємців. Так, ОСОБА_2 будучи спадкоємцем пятої черги, після смерті її рідного дядька ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2012 року, а саме житловий будинок за адресою: с. Коломийці, вул. Молодіжна, 4 Покровського району Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_4, померлій 10 травня 2000 року, спадкоємцем якої був ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Постановою приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 20 січня 2015 року, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Коломийці, вул. Молодіжна, 4 Покровського району Дніпропетровської області, оскільки у неї був відсутній правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно, а саме: оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №020312 виданого 25 травня 1999 року ОСОБА_4, померлій 10 травня 2000 року, спадкоємцем якої був ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Однак, де знаходиться даний оригінал державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 не відомо, але їй відомо від родичів той факт, що він був втрачений ще за життя ОСОБА_4 В звязку з цим, ОСОБА_2 просить суд встановити факт володіння ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2000 року, земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,250 га, та ведення особистого підсобного господарства площею 0,3653 га, а всього загальною площею 0,6153 га, що розташована за адресою: с. Коломийці, вул. Молодіжна, 4 Покровського району Дніпропетровської області на підставі правоустановчого документу державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №020312, виданого 25 травня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №235. Крім того, ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку площею 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства площею 0,3653 га, а всього загальною площею 0,6153 га, що розташована на території с. Коломийці, вул. Молодіжна, 4 Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті її дядьки ОСОБА_3, померлого 15 грудня 2012 року, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позов заявлений ні до тих осіб, права та охоронювальні інтереси яких, можуть бути порушені ухваленим рішенням, пославшись при цьому на вимоги ст.33 ЦПК України, згідно якої суд за своєї ініціативи позбавлений можливості замінити або долучити до участі у справі співвідповідача на власний розсуд, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що у позивачки є рідний брат ОСОБА_6 та рідна сестра ОСОБА_7, які також являються спадкоємцями, та даних про відмову їх від спадщини суду не надано.

Колегій суддів не погоджується з таким висновком суду, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи вищевказане рішення суд першої інстанції не звернув уваги на розяснення які містяться в п.8 Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування судами норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов і позивач не погоджується на її зміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається з спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, який розглядає справу позбавлений можливості замінити неналежного відповідача на належного без згоди позивача, але залучення до участі у справі співвідповідачів цією нормою не заборонено.

Тому за вказаних обставин, встановивши, що до участі у справі не залучені інші особи, права яких можуть бути порушені у разі ухвалення рішення на користь позивачки, районний суд повинен був за власної ініціативи долучити до участі у справі в якості співвідповідачів інших спадкоємців ОСОБА_6, та ОСОБА_7, та вирішити спір по суті предявлених вимог, у тому числі і до співвідповідачів.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволені позову, а апеляційний суд на підставі діючого цивільно-процесуального законодавства України, позбавлений можливості долучати до участі у справі інших особі, змінювати коло учасників цивільного процесу, або повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення саме процесуального законодавства, тому правових підстав для ухвалення іншого рішення у апеляційного суду не має.

За вказаних обставин інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, та бути підставою для скасування рішення суду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що у разі доведеності факту наявності та втрати правовстановлюючого акту про право приватної власності на землю на імя померлої 10 травня 2000 року ОСОБА_8, позивачка по справі, або інші зацікавлені особи позбавлені можливості захистити своє справо на спадкування на це майно у інший спосіб, ніж ухвалення судового рішення з цього приводу.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: