Ухвала суду № 56047062, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1043/16 Справа № 200/22634/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3, ТОВ «ТБ «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, паспорт серія МК № 584385, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 30.07.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», розт. 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 30883688, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК № 000753, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.09.1995р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК № 225362, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 01.08.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р- н, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, буд. 31, паспорт серія ММ № 701870, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 24.11.2000р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, паспорт серія МК № 328310, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.11.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. В, кв. 81, паспорт серія МК № 409315, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.04.1997р, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч грн. 00 коп.).

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодилось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» і подало апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви про забезпечення позову та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики № 16/03/15 від 116.03.2015 року та договорами поруки № 20/03/15 від 20.03.2015 року у розмірі 550 000,00 грн. та понесені судові витрати в загальному розмірі 6333,60 грн.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі мають можливість безперешкодно здійснити відчуження належного їм майна, та/або надати його у заставу кредитним установам, що призведе не тільки до уникнення відповідальності перед позивачем, а й ще завдасть шкоди іншим кредиторам, в такому випадку у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Крім того заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручителі згідно договорів поруки зобов'язались відповідати перед позивачем грошовими коштами та всім своїм майном. Реалізація майна відповідачами, на думку позивача може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з копії наданого суду договору позики №16/03/15 від 16.03.2015 року, ОСОБА_3 повинен отримати від позивача грошову суму у розмірі 550 000,00 гривень та повернути її до 16.09.2015 року.

Отримання ОСОБА_3 позики підтверджується наданою позивачем розпискою.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 по договору позики №16/03/15 від 16.03.15 року, 20 березня 2015 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір поруки №20/03/15.

При цьому відповідно до п.1.1 Договору поруки №20/03/15 поручителі зобовязалися відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобовязань за договором позики.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені в позові та заяві про забезпечення позову доводи позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зникнути або зменшитись.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вмежах суми позову, а саме 550 00 грн.- є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Проте, ухвала суду в частині накладення арешту на майно ТОВ «ТБ «Слобожанка» не в повній мірі відповідає нормам процесуального права з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову районний суд не звернув увагу на той факт, що ТОВ «ТБ «Слобожанка» перебуває в ліквідації в процедурі банкрутства.

Так, 27.08.2015 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7099/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (надалі - ТОВ «ТБ «Слобожанка») визнано банкрутом .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 постанова суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_9, скасована, ліквідатором Товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Копії вказаних постанов були подані до суду першої інстанції ліквідатором Товариства арбітражним керуючим ОСОБА_10.

Вказані обставини також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім того, районним судом не враховано, що майже все майно ТОВ «ТБ «Слобожанка» перебуває в заставі та іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», що також унеможливлює накладення арешту на нього без визначення його конкретного обсягу, переліку та вартості.

За таких обставин ухвала суду в частині накладення арешту на майно ТОВ «ТБ «Слобожанка»- є незаконною, та підлягає скасуванню, а в задоволені заяви ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити з вищевказаних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, та виходячи із того, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій- арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеження права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому саме на державного виконавця покладено обовязок по розшуку майна боржників, крім того, що знаходиться в забороні у Банку, та проведення дій спрямованих на виконання саме ухвали суду в частині накладення арешту на майно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в межах суми заявленого позову 500000 грн., які позивачка просить стягнути з вказаних осіб у солідарному порядку, а тому ухвала в цій частині - є законною та обґрунтованою.

У разі не визначення такої заборони перед іншими кредиторами позивачка ОСОБА_2 позбавляється можливості у подальшому отримати за рахунок реалізації конфіскованого майна належні їй кошти, оскільки як вбачається з доводів апеляційної скарги відповідачі дійсно мають великі боргові заборгованості, як перед Банком, так і іншими кредиторами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду арештовано все майно відповідачів, яке знаходиться в забороні у Банку, є необґрунтованими, та бездоказовими.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що на сьогоднішній день проводяться будь-які виконавчі дії по стягненню коштів на користь банку за рахунок заставного майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», в межах ціни позову - 550 000,00 грн. з постановленням нової ухвали в цій частині, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» - необхідно відмовити, в іншій частині залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», розт. 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 30883688, в межах ціни позову - 550 000,00 грн. (п"ятьсот п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.). - скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: