Ухвала суду № 56046876, 29.10.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8211/15-к

Провадження № 1-кс/216/2947/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гаркавого М.С. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040770000041 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гаркавого М.С. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040770000041 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.03.2015 по 24.03.2015 невстановлена особа проникла до складського приміщення механозбірного цеху ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, розташованого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно підприємства (лопатки для турбін, комплектуючі до них) на загальну суму 282206,28 грн.

Допитані в якості свідків працівники служби безпеки ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар» ОСОБА_3 та директор ПП «Паритет», що забезпечує охорону майна підприємства ОСОБА_4 пояснили, що відповідальною посадовою особою за зберігання викрадених цінностей була завідуюча складом - ОСОБА_5 Безпосередніми керівниками завідуючої є начальник складського господарства ОСОБА_6, начальник відділу планування ОСОБА_7 та заступник генерального директора з виробництва ОСОБА_8

Будь-які операції з майном підприємства здійснюється виключно за погодженням директора механозбірного виробництва ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар» ОСОБА_9, який є товаришем та правою рукою директора з виробництва ОСОБА_8

Разом з цим ОСОБА_9 має тісні стосунки з гр. ОСОБА_10, який є головним конструктором заводу ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар» та одним з засновників ТОВ «Машсервіс» (код ЄДРПОУ 31223325), а отже за займаною посадою та освітою обізнаний у технічних властивостях та вартості вказаної продукції.

Проведеною незалежною оцінкою викраденого майна суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 встановлено, що вказані вище лопатки є напівфабрикатом, та готові для виробництва на 95 відсотків. Після проведення додаткового їх опрацювання, а саме палірування з них виробляється остаточна продукція у вигляді лопаток турбін, вартість яких значно перевищує зазначену заводом і складає 2.613.634 грн., що є ринковою вартістю на момент їх викрадення.

Станом на сьогодні у м. Кривий Ріг технічні можливості з такого доопрацювання лопаток для турбін має виключно ТОВ «Машсервіс».

Зазначені вище факти можуть свідчити про причетність до вчинення вказаної крадіжки безпосереднього керівництва ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар» та ТОВ «Машсервіс», а саме начальника складського господарства ОСОБА_6 заступника генерального директора ОСОБА_8, головного конструктора заводу та одночасно засновника ТОВ «Машсервіс» ОСОБА_10 та начальника ОСОБА_9

Крім цього, встановлено, що між ПАТ «Криворізький трубний завод Констар» та ВАТ «Газенергосервіс» (адреса реєстрації м. Москва. Вул. Верхня Радищевська 17/2 РФ) 06.07.2012 за № 643\00159083\23103-209\590 укладено договір поставки запасних частин к газоперекачувальному агрегату ГПА-10-01 для магістральних газопроводів. Вказаний факт може свідчити про умисне заниження вартості продукції зазначеними вище особами, шляхом їх викрадання та таємного перероблення на ТОВ «Машсервіс» з подальшою реалізацією контрагентам.

Прошу суд звернути увагу, що механозбірний цех заводу ПАТ «Криворізький трубний завод Констар» охороняється цілодобово, будь-які найменші звуки від стуку металу у великому цеху приміщення спричиняють спрацювання сигналізації, вага вказаної продукції є значною, що робить неможливим її викрадення сторонніми особами без організації завантаження та транспортування, що в свою чергу додатково вказує на причетність до співучасті у вчиненні крадіжки керівництва заводу.

На причетність до вчинення вказаного злочину свідчать і особлива увага до самого факту крадіжки керівництва заводу. Так відповідно до показів свідків 24.03.2015 саме директор з виробництва (заступник генерального директора заводу) ОСОБА_8 та ОСОБА_6, пішли перевіряти сховище цеху. Після виявлення останніми ознак крадіжки саме ОСОБА_8 дав вказівку заварити усі люки над підвальним приміщенням, знаючи що має приїхати міліція, і що до моменту огляду місця події жодні дії на місці події вчиняти заборонено.

Крім цього, ОСОБА_8 надав службі безпеки ПАТ «Констар» листа про начебто бажання невідомою раніше фірмою ТОВ «Діяж» закупити 140 лопаток вказаного заводу. Вказаний лист підписаний директором ТОВ «Діяж» ОСОБА_13 та не має ні дати ні реєстраційного номеру. Також встановлено, що ТОВ «Діяж» є Інтернет компанією та ніколи не здійснювали закупівлю такого товару.

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки причетності зазначених вище осіб до скоєння кримінального правопорушення, що можливо під час проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень, звуків або повідомлень.

З'ясовано, що станом на сьогодні гр. ОСОБА_10 користується мобільним телефоном НОМЕР_1, гр. ОСОБА_9 - НОМЕР_2, ОСОБА_6 - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - НОМЕР_4, що є їх службовими мобільними телефонами.

З метою звернення до слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області та технічного забезпечення проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, необхідно встановити інформацію про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 04.03.2015 по 24.03.2015, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор SIM кратки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо.

Відповідно до ст. 162 КПК України до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг тощо.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів зазначених вище, яка перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна», керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського РВ ГУМВС України КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Гаркавий М.С. не з'явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов'язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гаркавого М.С. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В. Бутенко