Ухвала суду № 56046327, 17.02.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/331/16-ц

Провадження №6/190/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у кримінальній справі №1-153/2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 16469 грн. 00 коп.. 02.12.2010 року на виконання даного вироку судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 16469 грн. 00 коп.. 20.04.2011 року постановою державного виконавця відділі ДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження.

На виконання п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року №732, 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.6 ст.2 ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» - є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ДП «Придніпровська залізниця» на правонаступника ПАТ «Українська залізниця».

Представник ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС П»ятихатського РУЮ - ОСОБА_3, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, по заяві заперечень не має.

Боржник ОСОБА_1, про розгляд справи повідомлений належним чином , до суду не з»явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з заявою згоден.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 р., у кримінальній справі №1-153/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,3, 263 ч.1 КК України, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 16469 грн. 00 коп., та 02.12.2010 року видано виконавчий лист для виконання. (а.с.4-5)

Постановою від 20.04.2011р. державним виконавцем відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №ВП №26308653. (а.с.6)

Згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ «Українська залізниця», копії постанови КМУ №735 від 02.09.2015 року та копії Витягу з протоколу №1 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 року встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. (а.с.7,8,9)

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Судом встановлено, що на виконання п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року №732, 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.6 ст.2 ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця» - є правонаступником усіх прав і обов»язків ДП «Придніпровська залізниця», що свідчить про те, що відбулася заміна стягувача за виконавчим листом №1-153/2010 про стягнення з ОСОБА_1, суми завданої матеріальної шкоди та дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 378 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1-153/2010, виданого 02.12.2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме з ДП «Придніпровська залізниця» правонаступником публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська,5, ЄДРПОУ 40075815).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя