Рішення № 56046291, 18.02.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/399/15-ц

Провадження № 2/188/6/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року . смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 94126,15 грн. на термін до 12.10.2015 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором. відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за зазначеним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526. 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань шодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач вважає, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.03.2015 року має заборгованість - 99035,05 гри., яка складається з наступного:

39868.28 гри. - заборгованість за кредитом;

22726,34 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

6643.24 гри - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

24843.14 гри. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

250.00 гри. штраф (фіксована частина).

4704.05 гри. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення та зазначив, що факт договірних відносин та отримання кредитних коштів у сумі 94126.15 грн. на термін до 12.10.2015 року відповідачем визнається. Але в позовній заяві відсутні відомості про вилучення автомобіля "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1, який було вилучено 09.10.2013 року. В зв'язку з невиконанням ухвали суду про надання позивачем кредитної справи, для вирішення питання про правомірність нарахувань та розрахунків, продажу вилученого автомобіля, відповідач позбавлений належним чином на захист свого права.

Враховуючи задоволені, заявлені стороною відповідача клопотання, судом ухвалою від 06.07.2015 року витребувано від позивача документи, які підтверджують вилучення, оцінку та реалізацію автомобіля "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1, який вилучено 09.10.2013 року та ухвалою суду від 17.12.2015 року, витребувано оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Судом встановлено, надані суду на виконання ухвали від 06.07.2015 року копії письмових доказів не можуть бути визнані в повному обсязі належними.

Суд погоджується зі стороною відповідача і вважає, що копія кредитного договору, надана позивачем неналежно виготовлена, а саме, після закінчення п.16,(а.с.11) на другій сотороні залишено вільне місце на 2/3 аркуша, а в продовження договору, п.17 в двух варіантах, виготовлено вже на окремому аркуші, крім того, підписом відповідача засвідчено лише окремо, останні акруші договоріру з п.17, також в матеріалах справи позивачем надані 2 аркуші з п.17, але зазначені дані в цих аркушах різняться, на (а.с.12) у п. 17.1.10 зазначено № транзитного рахунку, а на зворотній стороні (а.с.13) з останнім акрушем договору з п.17 у п. 17.1.10 номер транзитного рахунку не зазначено; у п.17.9 описові дані предмету застави різняться, у визначенні типу транспортного засобу та об'ємі двигуна, що дає стороні відповідача підстави для сумніву щодо справжності наданої копії укладеного кредитного договору в цілому.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд бере до уваги, що надані позивачем копії письмових доказів належним чином не оформлені, а саме:

в заяві представника позивача (а.с.63) номерний знак зазначено з помилкою, акт прийому - передачі (а.с.64) належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

в копії службової записки (а.с.65) яка надана, як підстава для реалізації автомобіля, взагалі не містить найменування та посилання на автомобіль "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1, який вилучено у відповідача 09.10.2013 року, крім того, документ належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

в копії звіту про оцінку транспортного засобу марки "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1 (а.с.66-72) взагалі відсутня відмітка про те, що зазначений звіт був підписаний експертом, крім того, жоден аркуш документу належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

виписка по рахунку №29092059690338 (а.с.74-75) належним чином не засвідчена, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис, крім того, відповідно до виписки, референс HSO2E0807B0EIX.1 на суму 9936.00 грн. щодо перерахунку за "ком. після звернення до суду по кред. фіз.осіб" матеріалами справи не підтверджується, крім того це суперечить даним в меморіальному ордері, в якому зазначено, що це погашення штрафу;

крім того, надані копії виписки та меморіальних ордерів не містять відміток про наявність в них штампів, підпису касиру та посадових осіб, документ належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис.

Позивачем не надано доказів про правомірність, факт продажу та обгрунтованість вартості при продажу зазначеного транспортного засобу.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.58 ЦПК України та клопотань сторони відповідача, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, судом встановлено, стороною позивача не виконано ухвалу суду від 17.12.2015 року, якою витребувано оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Сторонами визнається наявність договірних відносин та факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 94126.15 грн. до 12.10.2015 року.

В зв'язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 17.12.2015 року, якою витребувано оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, та наданням неналежно оформлених копій письмових доказів, які містять в собі суперечливі дані, на виконання ухвали від 06.07.2015 року, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.1 ЦПК України справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути і вирішити цивільну справу з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав сторін.

Позивачем не обгрунтовано загальну заборгованість відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України Стаття 60. кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявлене представником позивача клопотання про дистанційний розгляд справи за їх участю судом задоволено, але представник, не виконавши ухвалу суду, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що сторона позивача не бажає доводити обгрунтованність своїх позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважаючи, що відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за грошовими зобовязаннями, грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, що на підставі наданих суду доказів та відповідно до викладених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Беручи до уваги кредитний договір, керуючись ст,526, 527, 611, 612, 1048-1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 58, 60, 118-119, 151-153, ЦПК України, -суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3