Ухвала суду № 56046249, 24.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7494/15-ц

Провадження № 6/185/6/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" оригінал договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року.

У судове засідання, призначене на 04.02.2016р. ТОВ «Трансмет-трейд» не надало суду витребуваний судом доказ з посиланням на труднощі його надання у звязку з тим, що оригінал договору знаходиться у м. Донецьку, тобто на території де проводиться АТО.

Зважаючи на поважність причини ненадання суду витребуваного оригіналу договору 04.02.2016р. судом було надано ТОВ «Трансмет-трейд» додатковий строк для виконання ухвали суду від 13.01.2016р.

Проте, у судове засідання призначене на 24.02.2016р. ТОВ «Трансмет-трейд» не надали оригінал витребуваного судом договору поруки, посилаючись на те, що на території м. Донецька проводиться АТО і надати суду витребуваний договір немає можливості.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування до ТОВ «Трансмет-трейд» заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки з наданого ТОВ «Трансмет-трейд» гарантійного листа та пояснень представника вбачається, що оригінал витребуваного судом договору поруки знаходиться у ТОВ «Трансмет-трейд».

Представник ОСОБА_1 наполягала на тимчасовому вилученні оригіналу договору поруки. Також суду пояснила, що зазначений договір поруки ОСОБА_1 не підписував, а в наданій ТОВ «Трансмет-трейд» копії цього договору міститься третейське застереження, якого ОСОБА_1 не підписував.

Представник ТОВ «Трансмет-трейд» заперечувала проти тимчасового вилучення оригіналу договору поруки з підстав того, що раніше зазначений договір поруки був предметом дослідження у різних судах України і ОСОБА_1 не заперечував проти його підписання на той час.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. було зобовязано ТОВ «Трансмет-трейд» надати суду не пізніше пяти днів оригінал договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 і ТОВ «Дніпрометпостач».

З наданих представником ТОВ «Трансмет-трейд» пояснень та гарантійного листа від 20.03.2015р. вбачається, що оригінал зазначеного вище договору поруки знаходиться у ТОВ «Трансмет-трейд». Проте, у встановлені судом строки ТОВ «Трансмет-трейд» не надало суду витребувані письмові докази.

Згідно ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи, що ТОВ «Трансмет-трейд» зазначає, що оригінал договору знаходиться у них, те, що судом надавався ТОВ «Трансмет-трейд» додатковий строк для виконання ухвали суду про надання оригіналу договору поруки, та приймаючи до уваги те, що заявник заперечує проти того, що ним підписувався договір поруки, копія якого надана ТОВ «Трансмет-трейд», і наполягає на його витребуванні для можливості проведення судової експертизи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне тимчасово вилучити у ТОВ «Трансмет-трейд» оригінал договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 і ТОВ «Дніпрометпостач».

Керуючись ст. 64, 93, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

На виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року для дослідження судом тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», юридична адреса: 83016, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Кірова, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 37670969, оригінал договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» та надати у розпорядження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський