Ухвала суду № 56046229, 23.02.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2296/15-к

Номер провадження 1-кс/184/32/16

23.02.2016м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Цурган Н.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12015040360001390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського ВП і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Михайловим С.П., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана поліції Цурган Н.В., погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Михайловим С.П., про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12015040360001390.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 20 грудня 2015 року о 06 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля будинку №7 по вул. Інтернаціоналістів м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, наздогнав ОСОБА_4, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3, діючи відкрито, з корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» 130 Dual Sim Black, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС»; двома ключами від дверного замка, та наніс лезом ножа удар ОСОБА_4 у верхню частину лівого стегна ззаду, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 12 січня 2016 року приблизно об 11 годині неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території Державного професійно-технічного навчального закладу "Орджонікідзевське професійно-технічне училище" по вул. Л. Чайкіної, будинок 17 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, повторно, відкрито, протиправно заволодів належним неповнолітньому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Advance duos SM-G350E», в якому знаходились: сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф»; сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар»; карта пам'яті «Transcend» об'ємом 2 Гб.

Дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України. 18 січня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні викраденого майна, постільки допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що, перебуваючи на території ринку 35-го мікрорайону, розташованого по вул. Газети «Правда», будинок 5 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, він чув розмову між двома невідомими йому хлопцями про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продавали викрадені ними мобільні телефони ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8 займається ремонтом мобільних телефонів у приміщенні №1 (згідно з поверхового плану технічного паспорта на виробничий будинок) з окремим входом за адресою: АДРЕСА_1.

Дане приміщення згідно витягу про державну реєстрацію прав №35254145 від 22.08.2012 року (приміщення №1 на поверховому плані технічного паспорту будівлі) є частиною будівлі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, у приміщенні №1 (згідно з поверхового плану технічного паспорта на виробничий будинок) з окремим входом за адресою АДРЕСА_1, в якому працює ОСОБА_8, можуть зберігатися викрадені речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advance duos SM- G350E» з іmei 1: НОМЕР_5 іmei 2: НОМЕР_6, чорного кольору;

- сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_1;

- сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2;

- карта пам'яті «Трансет» об'ємом на 2 Гб;

- мобільний телефон марки «Nokia» 130 Dual Sim Black з еmei1: НОМЕР_7 еmei2: НОМЕР_8, чорного кольору;

- сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_3,

- сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_4.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий не додержався вимог ч.5 ст.234 КПК України і не надав слідчому судді переконливих доказів, що у приміщенні №1 (згідно з поверхового плану технічного паспорта на виробничий будинок) з окремим входом за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому працює ОСОБА_8, можуть зберігатися викрадені речі.

Крім того, слідчий суддя встановив, що слідчим зроблено лише припущення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продавали викрадені ними мобільні телефони ОСОБА_8 і що у приміщенні №1 (згідно з поверхового плану технічного паспорта на виробничий будинок) з окремим входом за адресою АДРЕСА_1, в якому працює ОСОБА_8, можуть зберігатися викрадені речі.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Додержуючись вказаної основоположної функції, необхідно констатувати, що до матеріалів клопотання не долучені докази знаходження викраденого майна саме у ОСОБА_8. Припущення слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях допитаного в якості свідка колишнього працівника міліції ОСОБА_6. Інших доводів і доказів слідчому судді, під час розгляду клопотання, не надано.

Крім такої слідчої дії, як обшук, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими, менш складними і більш реальними способами, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб, при цьому ступінь вірогідності знаходження по зазначеній у клопотанні адресі відшукуваних доказів, є не доведена.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власника, таким чином слідчий не довів, що тимчасове обмеження Конституційних прав особи спів мірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Цурган Н.В. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні №1 (згідно з поверхового плану технічного паспорта на виробничий будинок) з окремим входом будівлі за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 та в якому працює ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12015040360001390 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш