Ухвала суду № 56045354, 19.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2342/16-к

провадження № 1-кс/201/1405/2016

УХВАЛА

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Бикова А.В.

Захисників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Підозрюваного - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000001024 клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Лупашку С.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Биковим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Миколаївської області Кривозерського району с. Волоскове, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, працюючий на посаді: старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 21.12.2015 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості №42015040000001024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання групою службових осіб правоохоронного органу неправомірної вигоди за не притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наказу № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2015 ОСОБА_4 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області наділений правами та обов'язками характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, а також Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р., ОСОБА_4, є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, є представником влади.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_4 на початку 2016 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, приблизно у період кінця жовтня - на початку листопада 2015 ОСОБА_7 прийшов до приміщення Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за викликом працівників поліції для надання пояснень щодо здійснення ним підприємницької діяльності.

Після чого співробітники Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступивши в зговір на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, діючи всупереч інтересам служби, повідомили ОСОБА_7 про те, що він має передавати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. за одну торгівельну точку щомісяця.

Так, 01.02.2016 близько 13 години на третьому поверсі приміщення Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн., як плату за здійснення ним торгівельної діяльності на території Амур-Нижньодніпровського району.

У подальшому, 17.02.2016 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, який розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень, як плату за здійснення ним торгівельної діяльності на території Амур-Нижньодніпровського району, та були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.

21 грудня 2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000001024 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040000001024, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов'язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_4, була пред'явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 689 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4, під вартою є 16 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 689 000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк