Ухвала суду № 56044998, 23.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10903/15-к

Провадження №1-кс/200/1725/16

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

за участю прокурора - Михайлова О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, яка розглядається під головуванням судді Татарчук Л.О.

17.02.2016 року від захисника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді Татарчук Л.О. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що 04.02.2016 року суд за власною ініціативою ініював подання прокурором усного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою; в ухвалі суду про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було зазначено, що це робиться? враховуючи сплив терміну тримання під вартою обвинуваченого, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не працевлаштований та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, за відсутності міцних соціальних зв"язків і такі висновки суду нічим не підтверджені та є надуманими і ці підстави, викладені в ухвалі суду, були відсутні в клопотанні прокурора, а доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, не одружений в описовій частині ухвали суду відсутні, тобто суд однобічно, з власної ініциативи, доповнив підстави обставини обрання запобіжного заходу, чим ним були порушені принципи змагальності та рівності сторін обвинувачення і захисту в кримінальному процесі з виключенням юридичної можливості захисту обвинуваченого активно впливати на хід кримінальної справи за прихильність суду до сторони обвинуваченого. Також адвокат в обгрунтування заяви про відвід посилався на те, що відповідно до положень ст. 178 КПК України судом не враховано дані про особу ОСОБА_4, його молодий вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, що він навчається та є студентом 3-го курсу факультету геолого-розвідки Національного гірничого університету м. Дніпропетровську та утримує свого дідуся та бабусю, і вказані дії викликають сумніви в упередженості суду та явної прихильності до сторони обвинувачення.

Дана заява про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні відповідно до положень ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О., судове засідання по розгляду даної заяви було призначено на 18.02.2016 року.

В судовому засіданні 18.02.2016 року по розгляду вказаної заяви про відвід судді Татарчук Л.О. захисником адвокатом ОСОБА_3 була надана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О., в зв"язку з чим справа була знята з розгляду та передана до канцелярії суду для визначення в установленому чинним законодавством порядку через автоматичну систему документообігу судді для розгляду заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О.

В наслідок визначення через автоматичну систему документообігу судді вказана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. була передана для розгляду в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.О., судове засідання по розгляду вказаної заяви було призначено на 19.02.2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року під головуванням судді Єлісєєвої Т.О. було залишено без розгляду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., заявлений ним під час розгляду заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О., з посиланням на наявність в його діях ознак зловживання своїм правом на відвід суддів, а також було відмовлено у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу судді Кудрявцевої Т.О. в рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Татарчук Л.О.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Татарчук Л.О.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про відвід судді Татарчук Л.О. не підлягає задоволенню, як безпідставна та посилався на зловживання захисником правом на заявлення відводів суддів з метою затягування кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважала заяву про відвід судді Татарчук Л.О. необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим провести дане судове засідання по розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Особа? якій заявлено відвід, в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4, представника потерпілого, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що із доводів, викладених захисником адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід судді Татарчук Л.О., не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду справи, а доводи заявника про невідповідність дій судді вимогам чинного законодавства при розгляді кримінального провадження, якими він обґрунтовує свою заяву та які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не підтверджені, тому заява про відвід судді Татарчук Л.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду кримінального провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева