Вирок № 56044984, 19.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.02.2016

Провадження № 1-кп/200/216/16

Справа № 200/1909/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора - Захаренка А.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015040640004815, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, таджика, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись поблизу квіткового кіоску, розташованому поряд з будинком №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, побачив на прилавку вказаного кіоску гаманець, який залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_4, та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до кіоску, де умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидним для потерпілої ОСОБА_4, діючи відкрито, з корисливих мотивів, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:

- гаманцем чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошт в сумі 4 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 13 січня 2016 року приблизно о 13 годині, спільно з ОСОБА_3, знаходячись поряд з будинком №56 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, побачили раніше незнайому потерпілому ОСОБА_1, й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_3, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Після чого, ОСОБА_3, діючи згідно із відведеної йому ролі у скоєнні злочину, погоджено в групі з ОСОБА_2, умисно, діючи відкрито, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_1 та шляхом ривка, зірвав з плеча, і таким чином, відкрито викрав чуже майном, що належить ОСОБА_1, а саме:

-жіночу сумку, що не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_1, в якій знаходився гаманець червоного кольору, що також не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в перерахунку НБУ на момент скоєння злочину становила 2 326 гривень 68 копійок.

В цей час ОСОБА_2, діючи згідно із відведеної йому ролі у скоєнні злочину, вчиняючи повторно, погоджено в групі з ОСОБА_3, знаходячись в безпосередній близькості від останнього, спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередити ОСОБА_3 про можливо появу сторонніх громадян або працівників правоохоронних органів і таким чином перешкодити їх затриманню.

Після чого, ОСОБА_2 спільно із співучасником злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2, яка виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння грабежу від 11 грудня 2015 року за ч.1 ст.186 КК України:

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який в ході судового розгляду свою провину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 11 грудня 2015 року приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, підійшов до квіткового кіоску, де знаходилась потерпіла ОСОБА_4, й побачив на прилавку цього кіоску гаманець чорного кольору, яким вирішив заволодіти, оскільки гадав, що в ньому можуть знаходитися грошові кошти. Підійшовши ближче до прилавку, він схопив цей гаманець, що було очевидним для потерпілої ОСОБА_4 та став тікати. В подальшому він виявив в гаманці грошові кошти в сумі 4 500 грн., які витратив на власні потреби.

У скоєному щиросередно покаявся.

Вказав, що про свій намір пограбування потерпілої ОСОБА_4, він ОСОБА_3, не повідомляв, злочин вчинив сам, без допомоги, домовленості та співучасті ОСОБА_3

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 11 грудня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, розташована біля кіоску з продажу квітів, який знаходиться навпроти будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, в процесі якого нічого не вилучено ( а.с.6-7).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих серед пред'явлених осіб впізнала особу під №1, яка 11 грудня 2015 року відкрито заволодів її майном. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_2 ( а.с.13-17).

Протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих на місці скоєння злочину розповів про обставини скоєння грабежу потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.33-36).

За епізодом скоєння грабежу від 13 січня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України:

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_3 поблизу з будинком №56 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, побачили раніше незнайому ОСОБА_1, й вирішили заволодіти її сумкою.

Для цього, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_3, діючи згідно відведеної йому ролі, наблизився до потерпілої ОСОБА_1 та шляхом ривка, зірвав з її плеча сумку, а він в цей час, згідно відведеної йому ролі, знаходився в безпосередній близькості від ОСОБА_3, та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку появи сторонніх осіб чи правоохоронних органів, повідомити про це ОСОБА_3

Після того як ОСОБА_3 заволодів сумкою потерпілої вони втекли з місця скоєння злочину, та виявили в гаманці долари США, купюрами по 50 доларів.

В скоєному щиросердно покаявся.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3, який в ході судового розгляду свою провину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_2 поблизу з будинком №56 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, побачили раніше незнайому ОСОБА_1, й вирішили заволодіти її сумкою.

Для цього, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, діючи згідно відведеної йому ролі, наблизився до потерпілої ОСОБА_1 та шляхом ривка, зірвав з її плеча сумку, а ОСОБА_2 в цей час, згідно відведеної йому ролі, знаходився в безпосередній близькості від нього та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку появи сторонніх осіб чи правоохоронних органів, його про це повідомити.

Після того як він заволодів сумкою потерпілої вони втекли з місця скоєння злочину, та виявили в гаманці долари США, купюрами по 50 доларів.

В скоєному щиросердно покаявся.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2016 року приблизно о 13.20 год. проходячи позв будинок №56 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, в неї з плеча раптово вирвали сумку. Вона відразу повернулась та побачила невідомого чоловіка, як потім дізналася ОСОБА_3, який побіг в напрямку дитячої лікарні, утримуючи при собі її сумку. Вона почала кричати та бігти за ОСОБА_3 та помітила чоловіка, який також біг за ним, як потім дізналася ОСОБА_2

Переслідуючи ОСОБА_3, ОСОБА_2, вона наздогнати злочинців не могла, бачила як ОСОБА_3 в процесі руху, оглянув вміст сумки, витяг гаманець, а сумку кинув на асфальт. Підбігши до сумки, вона перестала їх переслідувати, однак згодом дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані. В подальшому в приміщенні Бабушкінського райвідділку їй були повернуті грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США та гаманець.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості , розташована навпроти центрального входу до кінотеатру «СІЧ» по вул.Панікахи, буд.59 в м.Дніпропетровську, в процесі якого нічого не вилучено ( а.с. 44-45).

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуті грошові кошти, надані ОСОБА_5, а саме 2 купюри номіналом по 50 доларів США: одна купюра на верхньому куті має №МВ25385923А, нижче надпис «В2», в лівому нижньому куті є надпис «Series 2013», інші купюра 50 доларів США у верхньому лівому куті має № MG36981366A", нижче мається літера «G7», в лівому нижньому куті надпис «Series 2013» ( а.с.47-51).

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є жіноча сумка чорного кольору, надана для огляду потерпілою ОСОБА_1 ( а.с.52-57).

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого біля кільця на ж/м Тополя-3, ж/м Тополя-2, ж/м Тополя-1 по вул. Панікахи, в м.Дніпропетровську, в 12 м від даного кільця в напрямку 12 кварталу на стороні ж/м Тополя-1, справа над балкою біля шиномонтажу та СТО, на відстані 20 м виявлені та вилучені: гаманець червоного кольору, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 категорії «В», талон повідомлення, пластикова картка «EVA» та пластикова картка «Дітки», картка «ПриватБанк», картка «Метро» та картка «Простор» на ім'я ОСОБА_1 ( а.с.56-60).

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуті поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з підписами понятих, з якого для огляду вилучені грошові кошти в кількості 2 купюр номіналом по 50 доларів США, які в подальшому поміщені до поліетиленового пакету та опечатані ( а.с.61-64).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1, в присутності понятих серед пред'явлених осіб впізнала особу під №3, яка 13 січня 2016 року відкрито заволодів її майном. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_3 ( а.с.81-84).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1, в присутності понятих серед пред'явлених осіб впізнала особу під №2, яка 13 січня 2016 року відкрито заволоділа її майном. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_2 ( а.с.85-88).

Протоколом слідчого експерименту від 16 січня 2016 року з фототаблицею, під час якого ОСОБА_2 в присутності понятих на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 ( а.с.107-113).

Протоколом слідчого експерименту від 16 січня 2016 року з фототаблицею, під час якого ОСОБА_3 в присутності понятих на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 ( а.с.129-138).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 його активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину за ч.2 ст.186 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 його активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 374- 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л.О. Татарчук