Ухвала суду № 56044787, 24.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19751/15-ц

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Беднарській А.А.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/BL2893-KL+ від 2 квітня 2008 року в сумі 25111,62 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 19266,56 долара США, відсотки в сумі 1858,15 долара США та пеню в сумі 1858,15 долара США, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/№BL3168-K від 4 квітня 2008 року в сумі 36702,77 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 33814,87 долара США, відсотки в сумі 2845,56 долара США та підвищені відсотки в сумі 42,34 долара США.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання не з'явився з поважних причин, а також не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Крім того, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі та представник відповідача були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином (а.с. 129-131), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: