Ухвала суду № 56044445, 24.02.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2758/15-ц

Провадження № 2/682/236/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання недійсним рішення адміністрації,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді по справі, вказуючи на те, що через рішення апеляційного суду невиправдано затягується розгляд справи, через що він поніс додаткові витрати під час її розгляду.

Мотивуючи свої сумніви у обєктивності судді затягуванням розгляду справи та понесенням додаткових витрат, участю в ухваленні рішень у справі, позивач ОСОБА_2 вказуючи на ст. 20 ЦПК України заявляє відвід головуючому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав відвід.

Представник відповідача покладається на думку суду.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд при йшов до наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Фактично зазначені позивачем підстави не свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Разом з тим, враховуючи позиції учасників розгляду справи, з метою забезпечення такого розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання недійсним рішення адміністрації передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.