Ухвала суду № 56044186, 16.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.07.2014 Справа №607/11795/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря Репетівської В.Р., старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП Віола, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010003875 від 14 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підробив доручення №5 від 24 травня 2006 року видане від імені ФОП ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 та в подальшому, з його використанням вводив дольовиків будівництва будинку по вул. С.Бандери в м. Борщів, Тернопільської обл. в оману та заволодівав їх грошовими коштами.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права з метою його використання підроблювачем та ч.2, 3, ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у значних та великих розмірах. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 о 17 год. 45 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2,3 ст. 190 КК України, а 24 червня 2014 року о 17 год. 10 хв. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2,3 ст. 190 КК України. Загалом, злочинними діями ОСОБА_2 спричинено збитків потерпілим на суму 1837261,5 гривні.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, будь-яких заходів спрямованих на відшкодування спричинених ним збитків потерпілим не вживав.

25 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

За результатами розгляду клопотання Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 написано заяву про відсутність можливості у нього та його родичів внести суму коштів у визначеному судом розмірі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам вчинення ОСОБА_2 й іншого злочину та незаконного впливу на свідків та потерпілих, прокурор клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви застосування до нього запобіжного заходу йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає. Щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою заперечив.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечила та вказала на відсутність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю її підзахисним, підозра є необґрунтована. Крім цього, просила врахувати те, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, з врахуванням наданих йому доказів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України, що підтверджується оригіналом доручення №5 від 24 травня 2006 року, виданого від імені ФОП ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 доручалось представництво інтересів ФОП ОСОБА_4; почеркознавчою експертизою, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_4 у дорученні №5 від 24 травня 2006 року виконаний не ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_4, який повідомив, що будь-яких документів на представництво інтересів ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 не надавались та оплата грошових коштів повинна була здійснюватись лише на розрахунковий рахунок. ОСОБА_2 не мав права отримувати грошові кошти від учасників будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Борщів, вул. С. Бандери, 146Г; заявою ОСОБА_5 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_6; показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка розповіла про обставини укладення нею договору доручення на проведення будівництва приміщення квартири №4 за адресою: м. Борщів, вул. С. Бандери, 146Г та подальшої оплати грошових коштів за проведення будівництва ОСОБА_2; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_5; заявою ОСОБА_7 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_6; показами потерпілої ОСОБА_7, яка розповіла про обставини укладення договору доручення на проведення будівництва приміщення квартири №1 та №23 за адресою: м. Борщів, вул. С. Бандери, 146Г та подальшої оплати грошових коштів за проведення будівництва ОСОБА_2; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_7 заява ОСОБА_8 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_6; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_8 аналогічні показання та копії документі надали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжувати незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, вказує існування визначених у клопотанні ризиків, а також розмір заподіяної шкоди, встановленої досудовим розслідуванням, яка складає 1837261,5 грн. та залишається не відшкодованою у добровільному порядку підозрюваним, невиконання попереднього рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Доводи захисника ОСОБА_3, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, невиконання попереднього рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, відсутність наміру підозрюваним відшкодувати заподіяну шкоду, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, інші обставини кримінальних правопорушень, зокрема, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає їх винятковими і такими, що дають підстави визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме, 1837261 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 із застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з 12 год. 45 хв. 16 липня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 1837261 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_17 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ломакін