Рішення № 56043717, 19.02.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/8406/13-ц

2/465/588/16

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі-- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним.В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги В обґрунтування позову покликається на те,щовона єрідноюсестрою ОСОБА_7, якапроживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.07.2012р. між її сестрою та відповідачем укладено договір довічного утримання, який зареєстровано в реєстрі за № 484, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вважає, що цей договір довічного утримання повинен бути визнаний недійсним, оскількиправочин вчинявся без волі її сестри.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги без зміни предмету та підстави позову, виключивши одну з підстав, які повністю підтримала та пояснила, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 10.09.2013р.-померла До смерті вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. В жовтні 2011 року померла почала втрачати зір внаслідок захворювання на катаракту та глаукому. У звязку з цим фактично з листопада 2011 року по липень 2012 року вона доглядала її, проживаючи разом з нею, супроводжувала її до лікувальних закладів для проведення консультацій та обстеження, тощо. В цей же період ОСОБА_7 проведено дві операції на очі, які не призвели до покращення стану її здоровя. Організаційні питання, повязані з проведенням цих операцій, та їх фінансування здійснювала позивачка. Під час спільного проживання з сестрою та здійснення за нею догляду, ОСОБА_7 неодноразово порушувала питання про долю своєї квартири, в якій вона проживала, на випадок її смерті. Так, вона наголошувала на тому, що вказана квартира після її смерті мала перейти у її власність в порядку спадкування. Окрім тверджень сестра і в інший спосіб виявляла такий намір. ОСОБА_7 неодноразово просила ОСОБА_2 запросити нотаріуса для складання заповіту на її користь. Втім, з етичних міркувань під різними приводами відмовляла в задоволенні такого бажання. Підтверджуючи намір заповісти ОСОБА_2 свою квартиру, ОСОБА_7 передала їй оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які по цей час зберігаються у неї. У липні 2012 року, з огляду на фізичну виснаженість через напружений повсякденний режим, пов'язаний з доглядом хворої сестри вона змушена була припинити доглядати за сестрою та повернулася до свого постійного місця проживання. Надалі, підтримувала з нею телефонний контакт, періодично відвідуючи її. В цей час доглядом сестри займалася її подруга на імя ОСОБА_4. В липні 2012 року ОСОБА_7 було укладено договір довічного утримання з ОСОБА_3. Вважає, що даний договір прямо суперечить бажанню її сестри. Поведінка ОСОБА_8, характеризувалася проявами навіювання, невмотивованої агресивності та підозрілості, забудькуватості тощо, що свідчило про її неадекватність. ОСОБА_7 неодноразово повторювала її, що вистрибне з вікна коли відчує втому від життя. Характерно, що прояви такої поведінки почастішали на тлі прогресуючого захворювання на зір. Наведені факти свідчать про те, що в окремі моменти у ОСОБА_7 відмічався розлад мислення. Водночас, з огляду на наявність твердого наміру розпорядитись своєю квартирою на користь ОСОБА_2 (заповісти на випадок смерті), вказані обставини свідчать про те, що договір довічного утримання вона укладала в стані, який характеризувався дефектом волі - не відповідністю її внутрішнього бажання зовнішньому волевиявленню. При таких обставинах вважає, що оспорюваним договором порушено її майнові інтереси оскільки, подавши відповідну заяву до нотаріуса, - прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її сестри. До складу цієї спадщини мала би увійти й квартира, яку відчужено за договором довічного утримання. Просить позов задовольнити, оскільки правочин вчинився без волі її сестри.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивачки та просить їх задовольнити. Додала, що ОСОБА_7, хворіла: діагноз - Цереброваскулярна хвороба II. Стан після перенесеного геморагічного інсульту у вигляді правобічного геміпарезу з різким порушенням функції ходи. За станом здоровя потребувала постійного стороннього догляду. Діагноз: «Гемофтальм правого ока, незріла катаракта правого ока , тромбоз ЦВС лівого ока, вГкутова 3-а глаукома обох очей». Під час перебування в лікарні у ОСОБА_8 було виявлено цукровий діабет та гіпертонічну хворобу. Ускладнена катаракта ОИ, гемофтальм правого ока» діагнозом: «Закритий перелом лівого ліктевого паростка зі зміщенням фрагментів. Ішемічна хвороба серця, атеросклероз. Цукровий діабет II тип. Глаукома». Звертає увагу на те, що довіреність від 05.06.2012 року, якою ОСОБА_7 уповноважувала ОСОБА_3 бути її представником. У звязку із хворобою та похилим віком довіреність посвідчено з викликом нотаріуса додому, а вже договір довічного утримання від 04.07.2012 року посвідчувався у нотаріальній конторі. Додала, що на підтвердження позовних вимог про відсутність волевиявлення ОСОБА_7 свідчить саме висновок експертизи. При цьому вказала, що документи, які направлялися на експертизу були виконані самою ОСОБА_7, а також підтвердження свідка, який був присутнім під час підписання довіреності від 05.06.2012 року. Просить позов задовольнити у повному обсязі, оскільки у померлої ОСОБА_7 не було волі на укладення договору довічного утримання.

ВідповідачОСОБА_3 усудовому засіданніпроти задоволення позову заперечила та пояснила, що 04.07.2012 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір довічного утримання (догляду). Померла діяла добровільно, розуміла значення своїх дій та керувала ними. Договір зареєстрований у встановленому законом порядку. У ОСОБА_7 не було ніяких психічних розладів здоров 'я та ніколи не перебувала на обліку, до останніх днів свого життя була при світлому розумі та пам яті. Вона лише перенесла операцію на очі у звязку із травмою, за яку заплатила сама, позивачка жодним чином не допомагала своїй хворій сестрі. Натомість, коли провідувала її у лікарні після операції, то в них виникали гострі конфлікти. Хоч позивачка пообіцяла своїй хворій сестрі, що сама буде її доглядати після операції, однак здійснювача догляд лише 4 дні, після чого викрала всі документи на квартиру та залишила хвору жінку саму вдома. Внаслідок чого, ОСОБА_7 була два дні без їжі та води. Про ці обставини можуть підтвердити сусіди ОСОБА_7, з якими вона завжди перебувала у дружніх відносинах і які знали про кожен її крок. Після всіх цих подій, ОСОБА_7, звернулася до неї з проханням здійснювати за нею догляд, який їй був необхідний після операції. Я одразу погодилася допомогти їй, так як ми перебували у дружніх відносинах. Вона дуже добре знала мене та мою сім ю, а тому була впевнена, що я їй кривди не завдам і допоможу їй у скрутну хвилину. Так, ОСОБА_7 сама виявила бажання, щоб я була її представником на підставі довіреності 05.06.2012 року. Дана довіреність була укладена у присутності сусіда померлої ОСОБА_9 Після цього, був укладений вищевказаний договір довічного утримання. ОСОБА_7 була хворою особою, викликали лікарів у приватному порядку з ендокринного диспансеру та лікарів поліклініки, забезпечували необхідними медикаментами та здійснювали необхідні процедури для здоровя. Внаслідок хронічної серцевої недостатності ОСОБА_10 стала бути прикутою до ліжка. Відповідно до покладеного на неї обовязку здійснила всі заходи щодо поховання ОСОБА_7, про що підтверджують відповідні документи. Таким чином, вважає, що позов є безпідставним, а вищевказаний договір довічного утримання був укладений за власним волевиявленням обох сторін, у встановленому законом порядку та були виконані всі обовязки сторонами покладені на них договором. Просить в задоволені позову відмовити. 19.02.2016р. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася,однак до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності,Даний позов підтримує в повному обсязі. Просить позовну заяву задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 усудовому засіданні пояснила, що посвідчувала довіреність 05.06.2012 року, у звязку із хворобою та похилим віком ОСОБА_7 дана довіреність посвідчувалася за викликом за адресою: м. Львів, вул. Зерова, 22/6. Також, приватний нотаріус зазначає, що перевіряла дієздатність та волевиявлення особи, яке на день посвідчення довіреності було вільним і відповідало волі учаснику правочину. У звязку з поганим зором ОСОБА_7 текст довіреності до підписання прочитано нотаріусом вголос схвалено та підписано особисто ОСОБА_7 після того, як всі необхідні питання були з'ясовані довіреність було посвідчено, а отже дії нотаріуса при посвідчені довіреності відповідали чинному законодавству України. Щодо укладення даного правочину до неї звернулася ОСОБА_3

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 допитана в якості свідка, усудовому засіданніпроти задоволення позову заперечила та пояснила, що договір довічного утримання від 04.07.2012 року посвідчувався в її приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,27, вона особисто розмовляла з ОСОБА_7 ОСОБА_7 наполягала на укладенні саме договору довічного утримання, від укладення інших договорів відмовилася особисто. Договір до його підписання був прочинаний нотаріусом та схвалений померлою. Окрім того нотаріус пояснила, щоб підписати даний договір вона змушена була тривалий час вчити останню, щоб вона змогла підписати даний договір, так як ОСОБА_7 було складно це зробити. Для укладення договору довічного утримання вона повністю перевірила дієздатність ОСОБА_7, встановила її особу, а тому твердження позивачки вважає надуваними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_11 вимогам ст. ст. 1269,1270 ЦК України ОСОБА_2 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк. Таким чином, згідно ст..1262ЦК України, вона вважається спадкоємцем, що прийняла спадщину. За таких обставин позивачка реалізувала своє право, як спадкоємець, на прийняття спадщини, відтак укладеним правочином її субєктивні права порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вказано у до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року № 9 зазначено, що відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК.

У п. 5. цієї ж постанови зазначено, що відповідно до ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є рідною сестрою ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_12 серія І-БВ № 438807,з якого вбачається, що батьками її є ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та Відновленого запису акту про народження № В-3 від 16.01.1979 року, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_15 є ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

ОСОБА_11 Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014565440, від 10.10.2014 року, вбачається, з актового запису 1018 від 30.08.1962 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу змінилося з «Мединська» на «Березяк».

Як вбачається з запису акту про укладення шлюбу №264 від 08.07.1978 року ОСОБА_17 уклала шлюб з ОСОБА_18. Прізвище після укладення шлюбу змінилося з «Березяк» на «Левіна».

ОСОБА_11 свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла 10.08.2013 року, про що складено відповідний запис за № 1132. Серія І-СГ № 328858

ОСОБА_11 лікарського свідоцтва про смерть № 141 від 12.08.2013 року: «ОСОБА_7, дата смерті 10.08.2013року, причина смерті: Ішемічна хвороба серця.Атеросклеротичний кардіосклероз…». Хвороба, що призвела до смерті: «а) Серцево-судинна недостатність. б) Атерослеротичний кардіосклероз».

Як вбачається з епікризу №198, з 10.01.2012 року по 24.01.2012року ОСОБА_7, перебувала на стаціонарному лікуванні в центрі «Мікрохірургія Ока». Діагноз: «Гемофтальм правого ока, незріла катаракта правого ока , тромбоз ЦВС лівого ока, вГкутова 3-а глаукома обох очей». Під час перебування в лікарні у ОСОБА_8 було виявлено цукровий діабет та гіпертонічну хворобу. її виписано для обстеження в ендокринолога, після чого рекомендоване оперативне втручання на оці.

Як вбачається з епікризу №2853, з 20.03.2012 року по 06.04.2012 року ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в центрі «Мікрохірургія Ока». Діагноз: «Вторинна неовакулярна глауком. Ои. Ускладнена катаракта ОИ, гемофтальм правого ока»

ОСОБА_11 з епікризу - виписки з історії хвороби №3598, з 09.04.2012 року по 19.04.2012 року, повторно перебувала на стаціонарному лікуванні в центрі «Мікрохірургія Ока». Діагноз: «Незріла катаракта, гемофтальм, вторинна неоваскулярна глаукома правого ока, вторинна неоваскулярна оперована глаукома лівого ока. Діабетична препроліферативна ретинопатія обох очей»

ОСОБА_11 довідки №1459 від 23.09.2013 року, виданої Комунальною 8-ою клінічною лікарнею м.Львова, з 04.02.2012року по 27.02.2012 року ОСОБА_7Ф, перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні 8-ї лікарні з діагнозом: «Закритий перелом лівого ліктевого паростка зі зміщенням фрагментів. Ішемічна хвороба серця, атеросклероз. Цукровий діабет II тип. Глаукома». Рекомендовано спостереження травматолога

Як вбачається з довідки 10 ААА №858846 від 29.05.2012 року ОСОБА_7 була визнана інвалідом І групи по зору, підгрупа «Б» безтерміново. Діагноз: «Діабетична проліферативна ретинопатія, вторинна неоваскулярна оперована глаукома лівого ока, вторинна глаукома, артифакія правого ока». Потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_11 відповіді №01-11/824 від 30.12.2013 року, головного лікаря КП ОСОБА_19 ОСОБА_20 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_21, від 02.12.2013р. вих. № 90 відомо, що: з 25.01.2013р. по 10.08.2013р., на КП ОСОБА_19 зафіксовано 9 виїздів швидкої медичної допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, до гр. ОСОБА_7.

ОСОБА_11 з випискою з протоколу засідання ЛКК № 254/08 від 09.12.2008 року, ОСОБА_7 хворіє: діагноз: ЦВХ ІІ. Стан після перенесеного геморагічного інсульту у вигляді правобічного геміпарезу з різким з різким порушенням функції ходи. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду.

Зазначені обставини також підтверджуються записами в медичній карті амбулаторного хворого № 422471 та медичній карті амбулаторного хворого без номера ОСОБА_7

ОСОБА_11 висновку № 569 посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи за матеріалами цивільної справи № 2/465/1064/14 від 27.06.2014 року, захворюваність ОСОБА_7 характеризується множинністю і хронізацією патологій. Як відомо з медичної документації та матеріалів справи, ОСОБА_7 була інвалідом І гр. «Б». Інвалідність проявлялась в повній втраті зору очей, стійкому порушенні функцій організму в результаті множинних захворювань, що призвели до обмеження рухової активності та зниження здатності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою. Інвалідизація ОСОБА_7 призвела до збільшення залежності від оточуючих, неможливості обходитись без сторонньої допомоги у забезпеченні елементарних життєвих потреб. Безпорадність, яка характеризувала стан ОСОБА_7, вимушена залежність від оточуючих, в свою чергу, могли викликати додаткове психологічне навантаження, збільшуючи кількість щоденних стресів. Можна припустити, що захворювання, якими страждала ОСОБА_7 (згідно медичних документів), мали психотравмуючий вплив на неї, який виникав внаслідок множинності соматичних захворювань, її фізичної безпорадності та, повязаного з цим, залежного стану від оточуючих. В звязку з недостатністю обєктивної інформації та суперечливістю наявних даних про психічний стан, особливості психоемоційного стану ОСОБА_7 на момент вчинення договору довічного утримання від 04.07.2012р. та довіреності від 05.06.2012р, відповісти на запитання чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи могла повного мірою прогнозувати наслідки власних дій, не виявляється можливим.

Як вбачається з довідки ОКП «БТІ та ЕО» від 30.08.2013 року квартира за адресою: м. Львів, вул. Зерова, 22/6 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання р.№484 від 04.07.2012 року.

ОСОБА_11 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34840721 від 14.08.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_22 до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, предметом, якого є: реєстраційна спадкова справа № 54881036.

З представленої в судовому засіданні копії довіреності від 05.06.2012 року посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 бути представником в уповноважених органах для представництва перед третіми особами. У звязку із хворобою та похилим віком ОСОБА_7 довіреність посвідчено з викликом нотаріуса додому.

В подальшому, як вбачається з копії договору довічного утримання від 04.07.2012 року посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Даний договір посвідчується в нотаріальній конторі.

Висновком № 568 криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 2/465/1064/14 від 14.05.2014 року. Ознайомившись з представленими на експертизу зразками, експертом було встановлено що вони відрізняються між собою за загальними та окремими ознаками. Експертом було проведено порівняльне дослідження почерку та підписів від імені ОСОБА_7, які були представлені в якості вільних зразків її почерку та підписів, в результаті чого вони були поділені на групи.

До першої групи зразків відносяться зразки, розташовані: підпис на заяві про призначення пенсії від04.07.1984року, підпис на поданні від 04.07.1984року, підпис на заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.05.2006року, рукописні записи та підписи на заявах від 27.04.2005року, від 10.12.2008року, від 27.07.1994року; підпис на скарзі від 2010р., підпис на колективній скарзі від 2011року, підпис на акті від 18.07.2011року, різні записи на чотирьох аркушах паперу.

До другої групи зразків відносяться зразки, розташовані на двох заявах від її імені від 04.07. 2012 року.

До третьої групи зразків відносяться зразки, розташований на скарзі від 12.12.2012року, встановлено, що рукописний запис «Левіна Элла Феофанівна», розташований після слів «Підпис» на другому примірнику Довіреності від імені ОСОБА_7 від 05.06.2012року та запис « Левіна Элла Феофанівна», розташований в графі «Підпис осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під №598, виконані однією особою.

Вказані записи виконані з порушенням координації рухів 2 групи (нерівномірність розстановки букв між собою, нерівномірність розміщення рукописних записів відносно лінії рядку-в багатьох місцях перетинає лінію) тією ж самою особою, що виконала рукописні записи, віднесені експертом до другої групи зразків.

Рукописний запис: «Левіна Элла Феофанівна» на Договорі довічного утримання (догляду), що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 04.07.2012року, виконаний рухами високого ступеню виробленості з незначним порушенням координації рухів першої групи (незначна хвилястість та кутастість в окремих буквах).

Вказаний запис, виконаний не тими особа, що віднесені експертом до першої, другої та третьої групи зразків.

Рукописний запис «ОСОБА_23 Ф.», розташований в графі «Підпис осіб(їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під №484, виконаний рухами середнього ступеню виробленості з порушенням координації рухів першої групи (кутастість в штрихах).

Вказаний запис, виконаний не тими особа, що віднесені експертом до першої, другої та третьої групи зразків.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2015року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.12.2015року № 6\372, вбачається, що підписи (рукописні записи) від імені ОСОБА_7 в «Довіреності ОСОБА_7 від 05.06.2012 року про уповноваження ОСОБА_3 бути її представником», представлений на експертизу приватним нотаріусом ОСОБА_6;» Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6» ( справа №02-33 том 1 на 247 аркушах); Першому примірнику документа « Довіреність ОСОБА_7 від 05.06.2012року про уповноваження ОСОБА_3 бути її представником» - виконані однією особою, а саме ОСОБА_7; підписи (рукописні записи) від імені ОСОБА_7 в «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року», представленому на експертизу нотаріусом ОСОБА_5, першому примірнику документа в «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року», другому примірнику документа «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року» та підпис (рукописний запис) від імені ОСОБА_7 ОСОБА_10 (рисунок 10) в «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5» ( справа № 02-33 том 2 на 246 аркушах) на сторінці №88 під порядковим номером 484» виконані іншими імовірно двома особами. На виконання підписів (рукописних записів) від імені ОСОБА_7 в «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року» представленому на експертизу приватним нотаріусом ОСОБА_5 перший примірник документа «Договір довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року», другий примірник документа «Договір довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року» - ймовірно діяли штучні збиваючі фактори(з метою надання підписам ( рукописним текстам) ознак почерку осіб старечого чи похилого віку).На виконавця підписів (рукописних записів) від імені ОСОБА_7 в « Довіреності ОСОБА_7 від 05.06.2012 року про уповноваження ОСОБА_3 бути її представником» представлений на експертизу приватним нотаріусом ОСОБА_6, «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6» ( справа №02-33 том 1 на 247 аркушах); Першому примірнику документа « Довіреність ОСОБА_7 від 05.06.2012року про уповноваження ОСОБА_3 бути її представником» діяли природні збиваючі фактори. А саме підписи ( рукописні тексти) виконувалися з втратою стійкого візуального контролю, що в тому числі може бути спричинено значним порушенням якості зору виконавця. Підписи (рукописні записи) від імені левиної ОСОБА_10 в «Договір довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року», представленому на експертизу нотаріусом ОСОБА_5, першому примірнику документа в «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року», другому примірнику документа «Договорі довічного утримання (Догляду) складеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2012 року» - виконані не левіною ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис ( рукописний запис ) « ОСОБА_23 від імені левиної ОСОБА_10 в «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5» ( справа № 02-33 том 2 на 246 аркушах) на сторінці №88 під порядковим номером 484»- виконаний не громадянкою ОСОБА_7, а іншою особою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_7, були сусідами. ОСОБА_7, була хворою особою мала холеричний, специфічний характер, з дому не виходила, потребувала стороннього догляду, бачила погано. Був присутнім під час підписання довіреності від 05.06.2012 року, підтвердив, що саме ОСОБА_7 особисто підписувала дану довіреність. Завжди прислухалася до його думки, зверталася за порадами. Щодо укладення договору довічного утримання знав, що уклали, але коли та при яких обставинах йому не відомо, ОСОБА_7 з приводу укладення договору довічного утримання до нього не зверталася.

Свідок ОСОБА_24, в судовому засіданні пояснив, бачив ОСОБА_7 спілкувався, тяжко щось було їй пояснити.

Свідок ОСОБА_25, в судовому засіданні пояснив, знав ОСОБА_7, немічна, бачив, що вона сиділа з палицею. Жінка старша,треба було,щоб біля неї хтось був. Напружена була вся тремтіла.

Свідок ОСОБА_26, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 її тітка. За померлою доглядала її мама, тобто позивач по справі, вона деколи приїжджала допомагати,привозила продукти. Викликала позивачку серед ночі, щоб викликати швидку і завести в лікарню. Після операції залишилася сліпою. Часто змінювала свою думку в залежності від того з ким спілкувалася. Померла могла під тиском підписати документи.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 знала, це сестра її баби. Проблем зі спілкуванням не було ніяких. Вона була людина комунікабельна, відверта,не було в спілкуванні ніяких проблем, але на неї можна було вплинути. Любий міг на неї впливати,була в хворобливому стані.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 хворіла на цукровий діабет перенесла операцію на очі, підвищений тиск. Часто її відвідувала, одного разу померла її покликала дуже плакала, що від неї пішла її сестра. Відомо, що Чабан її доглядала.

Свідок ОСОБА_29 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_7, знає, так як з 2000 року є дільничним лікарем. ОСОБА_7 була капризною, хворіла на ішемічна хворобу серця, гіпертонічну хворобу, хвороба очей відмовлялася приймати медикаменти, але прислухалася до його рекомендацій як лікаря. Повинна була проходити щорічно медогляд, але останні роки медогляд не проходила, у звязку з тим що потребувала сторонньої допомоги з квартири не виходила. Неодноразово приходив на виклик по місцю проживання.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_29 в частині невизнаннявиписки з протоколу засідання ЛКК № 254/08 від 09.12.2008 року, так як останній пояснив, що про наявність даної довідки йому не відомо і він її не складав.

Показання свідка ОСОБА_30М не підтверджують тих обставин, які підлягають доказуванню в даному спорі, оскільки свідчать лише про те, що ОСОБА_7 знала, розмовляла та не повідомляла їм про укладення договору довічного утримання, відтак, їх показання не можуть буди однозначно обєктивними.

Суд не приймає до уваги показань свідка ОСОБА_31, оскільки в судовому засіданні позивачка повідомила, що з даною особою в неї ворожі стосунки, а тому його показання не можуть бути обєктивними.

Свідок ОСОБА_32, в судовому засіданні пояснив, що працює старшим дільничним інспекторомГУ МВС України у Львівській області ЛМУ ОСОБА_33, приходив до ОСОБА_8 для проведення перевірки по заяві, яка надійшла до ОСОБА_33 Після бесіди з померлою, на його думку не було підстав вчиняти в подальшому будь - яких дій щодо обставин, які були викладені в заяві. Жінка була старша, схвильована сконцентровувала увагу на дрібницях. Щодо укладення договору довічного утримання присутнім не був та повідомити нічого не може.

Свідок ОСОБА_34 повідомила в судовому засіданні, що ОСОБА_7 знала на протязі 12 років. Померла хворіла мала підвищений тиск, цукровий діабет перенесла дві операції на очі. Під час укладення договору довічного утримання присутньою не була.

Допитана в судовому засіданні експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_35 підтримала виготовлений нею Висновок № 568 криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 2/465/1064/14 від 14.05.2014 року в повному обсязі, вказавши, що виконувала його у чіткій відповідності з вимогами законодавства, жодних сумнівів її висновок не викликає. Для проведення експертизи було надано всі необхідні матеріали, експериментальні зразки та матеріали цивільної справи, яких було достатньо для проведення експертизи. При цьому було враховано і вік, і стать, і хворобливий стан особи. Висновок зроблено категоричний і правильний. Пояснила, якщо судом буде встановлено, що довіреність від 05.06.2012 року посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу була підписана саме ОСОБА_7 то договір довічного утримання від 04.07.2012року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ствердно може сказати, що підписаний не ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що довіреність від 05.06.2012 року посвідчена ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу підписано особисто ОСОБА_7, дану обставину підтвердила, як і нотаріус ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_9

Таким чином, з врахуванням усіх досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема висновку криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 2/465/1064/14 від 14.05.2014 року, Висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.12.2015року № 6\372, суд приходить до переконання, що позов є підставним, оскільки у ОСОБА_7 була відсутня воля на укладення договору довічного утримання, нею не була вчинена дія на встановлення прав та обовязків, а як наслідок недійсним є договір довічного утримання від 04.07.2012 року посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, згідно якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивачки сплачені судові витрати пов'язані з проведенням посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи в сумі

3075 грн., криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів в сумі 3900 грн.

Крім того з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Визнати договір довічного утримання від 04.07.2012 року посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за яким ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.12.2012року, серія ВРТ № 20351.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи в сумі 3075 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням, криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів в сумі 3900 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: Ванівський Ю.М.