Рішення № 56043447, 15.02.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4399/15-ц

пр.№ 2/464/11/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарісудових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, припинення дії договору застави та скасування обмежень щодо володіння, користування та розпорядження,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Обґрунтовує позов тим, що 13 серпня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 1/1651084, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 118896,46 грн. зі сплатою за користування 15,9 % річних на купівлю транспортного засобу строком з 13.08.2013 до 12.08.2020. У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з систематичним невиконанням умов кредитного договору за заявою кредитора ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставлений транспортний засіб марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. За рахунок коштів отриманих від реалізації авто задоволено вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН» за період з 13.08.2013 по 26.09.2014 на суму 118230,48 грн.

В ході примусового виконання органами ДВС було встановлено, що заставний автомобіль був перереєстрований на іншу особу відповідача ОСОБА_2 Оскільки заставний автомобіль був відчужений без згоди заставодержателя, а ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 25.05.2015 існує заборгованість у розмірі 146445 грн. 04 коп., тому просить позов задоволити і звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, який належить новому власнику відповідачу ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов про визнання її добросовісним набувачем автомобіля NISSAN NOTE, 2013 року випуску, номер шасі SJNFAAE111U2213247; про припинення дії договору застави автомобіля від 13.08.2013 та про скасування всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження згаданим автомобілям. Обґрунтовує зустрічні вимоги тим, що 13.08.2014 придбала автомобіль NISSAN NOTE в ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності від 05.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 Договір про придбання автомобіля був укладений на спеціалізованій товарній біржі, про що складена довідка рахунок №694750 від 13.08.2014. На підставі документів у Львівській МРЕВ ДАІ у Львівській області вказаний автомобіль був поставлений на облік, про що їй видали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, здійснена державна реєстрація транспортного засобу - номер НОМЕР_2. Вказала, що стала жертвою шахрайських схем з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7 і під час придбання автомобіля вона не могла передбачати, що автомобіль перебуває у банківській заставі. Наполягає, що нею вчинені всі дії, які свідчать про добросовісність набуття, вона не знала і не могла знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. Просить в первісному позові відмовити, задоволити її зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, відповідною заявою просить судовий розгляд провести у відсутності представника, позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» підтримує, просить задовольнити. (а.с. 207)

Відповідач та її представник ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності (а.с.215) в судовому засіданні позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» заперечили, підтримали зустрічний позов, який просять задоволити в повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним у фабулі зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4, діючи згідно довіреності, в судовому засіданні пояснила, що є її син, ОСОБА_6 отримав кредитні кошти і уклав договір застави, яким передав в заставу легковий автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску. У звязку з втратою роботи та доходів у ОСОБА_6 виникла заборгованість перед Банком. З метою виконання зобовязань перед банком ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 довіреність на право керування автомобілем і який погодився сплачувати за ОСОБА_6 кредит. В подальшому автомобіль ОСОБА_9 був відчужений, а кредит перед банком не погашений. Вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають до задоволення. Крім того, представник третьої особи вважає, що заставлений автомобіль слід вилучити у відповідача і передати її власнику, її сину.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить донаступного.

Відповідно дост. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 13 серпня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та третьої особою ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 1/1651084, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 118896,46 грн. зі сплатою за користування 15,9 % річних на купівлю транспортного засобу строком з 13.08.2013 до 12.08.2020. (а.с.7-18)

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 13.08.2013 укладено договір застави транспортного засобу NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вартість предмета застави становить 141 800 грн.(а.с.39-46)

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44866104 вбачається, що 13.08.2013 за №13846925 зареєстровано обтяження на автомобіль легковий NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. (а.с.28-29)

Зясовано, що третя особа ОСОБА_6 допустив невиконання умов кредитного договору, в результаті чого станом на 25.05.2015 утворилась заборгованість, яка складає 146445,04 грн., з яких заборгованість по кредиту 111498,54 грн., по прострочених відсотках 8888,59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 26057,91 грн. Суд приймає до уваги наданий представником позивача за первісним позовом розрахунок та вважає таким, що проведений вірно,факт існування і розмір заборгованості не оспорюється і не спростований жодними допустимими доказами.

Судом встановлено, що третя особа отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часубанку не повернута.

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору за заявою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» 19.11.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставний автомобіль NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, що належить ОСОБА_6 Заборгованість виникла за кредитним договором №1/165/1084 від 13.08.2013, стягнення проводиться за період з 13.08.2013 року по 26 вересня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» в розмірі 118230 грн. 48 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 107918 грн. 55 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 3579 грн. 99 коп., заборгованість по нарахованих відсотках за період з 13.09.2014 по 26.09.2014 689 грн. 43 коп., рахунок прострочених відсотків 5686 грн. 47 коп., пеня 356 грн. 04 коп. Також за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується відшкодувати витрати за нотаріальні послуги в розмірі 1000 грн. (а.с.25). Факт наявної у виконавчому напису суми боргу третьою особою не визнається згідно його заперечень, надісланих на адресу суду, натомість жодними допустимими доказами безспірність заборгованості третьою особою не спростовано.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис №НАЕ1450683 від 19.11.2014 предявлений до виконання і відкрито виконавче провадження ВП №4579431. (а.с.26-27)

Встановлено, що 16.08.2014 транспортний засіб NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247 перереєстровано на відповідача ОСОБА_11, новий реєстраційний номер ВС 5025ЕН. (а.с.36, 37). При цьому, відчуження предмету застави здійснено без згоди банку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюєтьсяв ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором в сумі 146 445 грн. 04 коп. слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль, який на даний час зареєстрований на ім'я відповідача з наданням права позивачу на продаж предмету застави шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Задовольняючи первісний позов, зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення.

Покликання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 на те, що вона є жертвою шахрайських дій і на під час придбання автомобіля не могла це передбачити, відтак, є добросовісним набувачем автомобіля не береться судом до уваги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право на захист права власності із застосуванням ст. 393 та ст.388 ЦК України має лише власник цього майна, який відповідно до норм процесуального закону підтвердить своє право.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З копії довіреності вбачається, що 05.08.2014 ОСОБА_6 надав на імя ОСОБА_9 довіреність, посвідчив її у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою уповноважив ОСОБА_9 на керування автомобілем марки NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, без права передачі повноважень і строком до 05.08.2017. Зареєстровано в реєстрі за №1240 (а.с.85)

З копії довіреності вбачається, що того ж дня, в того ж нотаріуса, під тим самим реєстраційним номером, 05.08.2014 ОСОБА_6 надав на імя ОСОБА_7 довіреність, посвідчив її у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси з питань керування та розпорядження належним ОСОБА_6 автомобілем марки NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, без права передачі повноважень і строком до 05.08.2017. Зареєстровано в реєстрі за №1240 (а.с.76, 163)

З копії довідки-рахунку серія ВІА №694750 вбачається, що відповідач придбала автомобіль вартістю 150000 гривень. (а.с.73)

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №12015140070001220 від 05.05.2015 (а.с.185)

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що нею вчинені всі дії, які свідчать про добросовісність набуття, покликаючись на копії довіреностей, довідку фактуру, інші документи. Твердження позивача за зустрічним позовом не береться судом до уваги і не може слугувати правовою підставою для задоволення зустрічним позовних вимог, оскільки судом встановлено, що заставний автомобіль відчужений без згоди банку (заставодержателя) та при наявності обтяжень. На переконання суду, теперішній власник предмета застави - відповідач ОСОБА_2 не є його добросовісним набувачем у розумінні ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відтак, зустрічний позов слід залишити без задоволення за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищенаведене, первісний позов слід задоволити і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором підлягає зверненню стягнення на автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію серія СХХ №145273 з датою реєстрації 16.08.2014), шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни предмета застави для подальшої його реалізації в розмірі 141 800 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1464 грн. 45 коп. слід стягнути з відповідача на користь банку. (а.с.6)

На підставі ст.ст.330, 388, 572, 577, 589, 590 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/1651084 від 13 серпня 2013 року в розмірі 146 445 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 111498, 54 грн., простроченим відсоткам 8888,59 грн., пені 26057,91 грн., яка утворилася станом на 25.05.2015, звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247,зареєстрований на імя ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета застави для подальшої його реалізації встановити 141 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» судовий збір в розмірі 1464 грн. 45 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань