Ухвала суду № 56043392, 05.02.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1511/13-к

Провадження № 1-кп/451/2/16

УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю прокурора - Ватраля Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201215080000054 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

24.11.2015 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню було призначено повторну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

05.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, а саме просять: 1).Вказати чи перебував ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Стоянівнасіння»; 2).Уточнити, яка конкретно робота доручалась ОСОБА_6 завідувачем складу ОСОБА_7 потерпілому;3).Прізвища та дані щодо характеру виконуваних робіт та характеристику робочих місць осіб, стосовно яких необхідно вирішувати питання щодо відповідності організації та проведення їм інструктажів з питань охорони праці;4).Наказ або інший розпорядчий документ ТОВ «Стоянівнасіння» про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт (складу №4); 5).Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт та протоколи перевірки знань даних осіб; 6).Уточнити, щодо яких саме робіт слід вирішувати питання щодо відповідності їх організації та порядку виконання, нормативним актам; 7).Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «Стоянівнасіння»; 8).Затверджений Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТОВ «Стоянівнасіння».

У судовому засіданні прокурор відносно заявленого клопотання частково заперечив вказавши, що частина документів, які простять надати експерти міститься в матеріалах кримінального провдження, яке було надано експертам. Так прокурор вказав, що ОСОБА_6 фактично перебував у трудних відносинах із ТзОВ «Стоянів», оскільки, згідно п.8 Постанови ПВСУ №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»,судам необхідно врахувати що потерпілим від злочину, передбаченого ст.271 ККУ, можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв'язок з певним підприємством (безпосередньо працюють, або діяльність яких пов'язана з цим виробництвом).

Крім того, з листа ТДіП №02-1135107 і документів від 18.03.2013 (том 1 а.с.217) вбачається, що інспекція з питань праці при вивчені документів, ведення яких передбачено законодавством, факту перебування ОСОБА_6 у трудних відносинах із Товариством не виявлено, у зв'язку з чим за таких обставин встановлення їх потребує додаткового вивчення шляхом здійснення слідчих дій (очних ставок, допитів свідків тощо), оперативно-розшукової діяльності, витребування та вивчення певних доказів.

Відтак ТДіП категорично не заперечила факту трудових відносин ОСОБА_6 із ТзОВ «Стоянівнасіння», а зробила вищевказані висновки вивчивши лише офіційні документи, передбачені законодавством, не звернувши при цьому увагу та не, які докази вказують на те, що ОСОБА_6 фактично, без оформлення передбачених законодавством документів, був прийнятий на роботу водієм внутрізаводського транспорту та фактично виконував доручену йому роботу на користь підприємства, тобто виконував роботу пов'язану з виробництвом, а відтак безпосередньо працюючи мав постійний чи тимчасовий зв'язок із підприємством.

Вказує, що доказами фактичного виконання на користь підприємства робіт є: Протокол допиту свідка ОСОБА_7 (завскладом) а.с.23,24 т.1; а.с. 84-85 т.1;Протокол допиту свідка ОСОБА_9 (заступник директора) т.1 а.с. 25,26;32-33;Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (різноробочий) т.1 а.с. 27-29;Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (різноробочий) т.1 а.с. 30-31;Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (сестра) т.1 а.с. 49-50;Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (оператор) т.1 а.с. 64-67;Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (оператор) т.1 а.с. 68-71;Протоко допиту свідка ОСОБА_15 (оператор) т.1 а.с. 72-75;Протокол допиту свідка ОСОБА_16.(агроном) т.1 а.с. 76-79.

Щодо п.2 клопотання зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 завідувачем складу ОСОБА_7 доручалася робота по перевезенню на вантажному автомобілі зерна в межах території підприємства та 12.12.2012 року допоміжні роботи пов'язані із розвантаженням зерна на складі №4. Це підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 27-29) та протокол допиту свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с. 23-24;84-85).

Відносно п.3 клопотання вказує, що дані стосовно характеру робіт завскладом ОСОБА_7 містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема інструкція з охорони праці в зерноскладах т.1 а.с. 120-121, Посадова інструкція ОСОБА_7 (завідовач складу)т.1 а.с.146, а дані стосовно характеру робіт ОСОБА_6 Інструкція з охорони праці для водія автомобіля внутрізаводського транспорту Т.1 а.с. 122-124.

Додатково просить з метою виконання клопотання витребувати із ТОВ «Стоянівнасіння»: Характеристику робочого місця ОСОБА_6 (зокрема технічні документи на склад №4, завальну яму та механізм зернової «Норії».

Відносно п.4 клопотання просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння» наказ або інший розпорядження документа про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на складі №4, оскільки в матеріалах кримінального провадження є лише посадова інструкція завідувача складу ОСОБА_7 (т.1 а.с. 146).

Відносно п.5 клопотання вказує, що Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема т.1 а.с.136-137, 146, 147-148.

Додатково просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння» протоколи перевірки знань з питань охорони праці станом на 12.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Відносно п.6 клопотання вказує, що слід вирішити питання щодо відповідності організації та порядку виконання робіт пов'язаних з розвантаженням та навантаженням зерна на складі №4, норії та завальній ямі.

Крім того, з метою виконання клопотання експертів просить витребувати у ТОВ «Стоянівнасіння»: Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року та Затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно задоволення заявленого експертами клопотання не заперечили та підтримали позицію прокурора щодо заявлених у клопотанні вимог.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про отримання додаткових матеріалів підлягає до задоволення частково, виходячи з того, що ряд матеріалів знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема доказами фактичного виконання ОСОБА_6 на користь підприємства робіт є: Протокол допиту свідка ОСОБА_7 (завскладом) а.с.23,24 т.1; а.с. 84-85 т.1; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 (заступник директора) т.1 а.с. 25,26;32-33; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (різноробочий) т.1 а.с. 27-29; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (різноробочий) т.1 а.с. 30-31; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (сестра) т.1 а.с. 49-50; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (оператор) т.1 а.с. 64-67; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (оператор) т.1 а.с. 68-71; Протоко допиту свідка ОСОБА_15 (оператор) т.1 а.с. 72-75; Протокол допиту свідка ОСОБА_16.(агроном) т.1 а.с. 76-79.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 завідувачем складу ОСОБА_7 доручалася робота по перевезенню на вантажному автомобілі зерна в межах території підприємства та 12.12.2012 допоміжні роботи пов'язані із розвантаженням зерна на складі №4, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 27-29) та протокол допиту свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с. 23-24;84-85).

Також дані стосовно характеру робіт завскладом ОСОБА_7 містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема інструкція з охорони праці в зерноскладах т.1 а.с. 120-121, Посадова інструкція ОСОБА_7 (завідовач складу) т.1 а.с.146, а дані стосовно характеру робіт ОСОБА_6 Інструкція з охорони праці для водія автомобіля внутрізаводського транспорту Т.1 а.с. 122-124.

Посадові інструкції відповідальних осіб за безпечне виконання робіт містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема т.1 а.с.136-137, 146, 147-148.

Вказані докази визнані судом належними та допустимими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов»язаних із проведенням експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,350, 369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо необхідності отримання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Відносно п.6 клопотання вказати, що слід вирішити питання щодо відповідності організації та порядку виконання робіт пов'язаних з розвантаженням та навантаженням зерна на складі №4, норії та завальній ямі.

Витребувати у ТзОВ «Стоянівнасіння»: технічні документи на склад №4, завальну яму та механізм зернової «Норії»; наказ або інший розпорядження документа про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на складі №4 станом на 12.12.2012 року; протоколи перевірки знань з питань охорони праці станом на 12.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9; Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року; Затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються у ТзОВ «Стоянівнасіння» станом на 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

ГоловуючийКрет А. І.