Ухвала суду № 56042961, 23.02.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1120/14-ц

Номер провадження № 2/438/35/2016

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки пл.644 кв.м. за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Лугова, 16а, які проводилися 05.03.2014р. філією 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу;

Визнати недійсним ОСОБА_4 про проведені прилюдні торги державного виконавця Бачинського Антона Володимировича відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Льввіської області від 20.03.2014 року;

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №616, видане на ім'я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Лугова, 16а.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Лугова, 16а.

Позивачем ОСОБА_1 подано у суд заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:

Забезпечити позов у даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1, 19, здійснювати будівельні, в тому числі і ремонтні, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року).

У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на те, що в провадженні Бориславського міського суду (головуючий суддя Посисень Л.М.) знаходиться цивільна справа за її, ОСОБА_1, позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, встановлено, що 05.03.2014 року в м.Бориславі по вулиці Міцкевича, 64 філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - належної їй на праві власності земельної ділянки площею 644 кв.м. по вулиці Лугова, 16а в м.Бориславі Львівської області, за наслідками яких власником стала ОСОБА_3 (свідоцтво серії та номер 616 від 14.05.2014 року).

В той самий час, зазначені прилюдні торги були проведені колишнім начальником ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 з грубим порушенням п.2.2, 3.11, 3.17, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 року, що проявилось в неповідомленні її як законного власника і боржника, належним чином про дату, час та місце проведення торгів, про стартову ціну реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, на її, як боржника, адресу не було скеровано ОСОБА_4 про прилюдні торги, що в сукупності грубо порушило її права та інтереси і є безумовною підставою для визнання цих торгів недійсними.

А тому, нею і ставляться позовні вимоги про визнання зазначених прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 616, виданого 14.05.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_3 на земельну ділянку по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області.

В той самий час, ОСОБА_3 на даний час активно проводить на спірній земельній ділянці будівельні та ремонтні роботи, як підвид будівельних, що підтверджується матеріалами перевірки ОСОБА_2

Так, у листі ОСОБА_2 №164 від 14.01.2015 року зазначається, що: «В ході проведеної перевірки встановлено, що ремонтні роботи на вище вказаній земельній ділянці проводить гр.ОСОБА_3, яка є власником даної земельної ділянки».

Факт проведення будівельних, в тому числі і ремонтних, робіт підтверджується і фото таблицею, із якої вбачається, що на даний конкретний час ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці до приміщення літньої кухні самовільно здійснено прибудову кладової.

При цьому, незважаючи на наявність спору, ОСОБА_3 вперто продовжує і надалі здійснювати будівельні (ремонтні) роботи на спірній земельній ділянці та обєктах нерухомого майна, розміщених на даній земельній ділянці. І все це за умови, що дії ОСОБА_3, на її переконання, носять явно незаконний характер, а суди неналежно реагують на її заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення ОСОБА_3 будівельних (ремонтних) чи інших робіт на спірній ділянці, допускаючи формальний підхід до їх розгляду та «чіпляючись» за слова, наприклад, зазначаючи, що згідно листа ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснює тільки ремонтні роботи, хоча зрозуміло, що ОСОБА_3 загалом здійснює будівельні роботи, підвидом яких є, зокрема, ремонтні. Таким чином, суд, замість захисту порушених прав позивача, фактично спонукає ОСОБА_3 до подальших незаконних дій.

Отже, на її переконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її, як позивача, правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, як нею зазначалось уже вище, ознаки протиправності рішень, дій відповідачів є очевидними, а запропоновані нею заходи забезпечення є співмірними заявленим нею позовним вимогам.

Таким чином, маються незаперечні дані про здійснення незаконним власником - відповідачем ОСОБА_3 на спірних обєктах нерухомого майна ремонтних (будівельних) робіт, які вона буде мати можливість здати в експлуатацію, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що із заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, не вбачається причин порушення прав позивача ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_3 у разі невжиття заходу забезпечення позову, а саме: заборона ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1, 19, здійснювати будівельні, в тому числі і ремонтні, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року), а також причин того, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:

Забезпечено позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заборонено ОСОБА_3 вчинення будь-яких будівельних та ремонтних робіт по вул.Луговій, 16А, а також робіт з реконструкції об»єктів нерухомого майна та користування даним майном, що знаходиться по вул. Лугова, 16А.

Заборонено Реєстраційній службі ОСОБА_2 міського управління юстиції подальшу реєстрацію будь-якого об»єкта нерухомості (реєстрацію права власності) на земельній ділянці по вул. Лугова, 16А.

Дана ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року скасована 27.10.2015 року ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено причин того, що невжиття заходу забезпечення позову, а саме: заборона ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1, 19, здійснювати будівельні, в тому числі і ремонтні, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) - може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: