Ухвала суду № 56042881, 23.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. №337/5176/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

Справа № 22-ц/778/960/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року банк звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 23 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Аркуш справи №79 містить розписку отриману 27 жовтня 2015 року в суді представником банку по завершенню судового засідання на якому останній був присутнім (журнал судового засідання а.с. 77) про отримання повістки на ім'я банку на наступне судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року з особистим підписом представника позивача ОСОБА_6 (довіреність на а.с. 75).

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 82) представник позивача в судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року не з'явився.

Аркуш справи 94 містить поштову розписку про вручення представнику банку 8 грудня 2015 року повістки на імя банку на наступне судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року з особистим підписом уповноваженої особи банку.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 96) представник банку в судове засідання 21 грудня 2015 року не з'явився.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не подано, як і не надано заяв про причини неявки до суду.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення до суду електронною поштою заяви про відкладення судового засідання призначене 21 грудня 2015 року в звязку з необхідністю тривалого часу на виготовлення розрахунку заборгованості, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки законодавець не пов'язує поважність повторної неявки до суду з неможливістю постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Тим більше, що вказане не є поважною причиною неявки до суду і в матеріалах справи відсутня заява на яку посилався банк, її не додано і до апеляційної скарги. Про причини неявки в судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року банк у скарзі взагалі не зазначає.

Факти належного повідомлення про час та місце вказаних судових засідань банк не оспорює.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: