Ухвала суду № 56042845, 23.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/3689/15-ц головуючий у 1-й інстанції Шалпегіна О.Л.

провадження № 22-ц/778/608/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4на розяснення та описку ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» після скасування судового наказу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2015 р. у сумі 14 039,73 грн. і судовий збір, сплачений КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу та з позовом у загальній сумі 243,60 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 14039,73 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір по 121,80 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а згодом ОСОБА_3 та по довіреності ОСОБА_2 надали уточнення в яких, вимагали про направлення справи до ВССУ для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та по довіреності ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у цій справі залишено без змін.

25 січня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4на розяснення та описку про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року. В своїй заяві відповідачі вказують, що в ухвалі не вказані послуги, які їм надавалися, що є грубим порушенням, невідомо яку апеляційну скаргу розглянуто апеляційним судом та наполягають, що стягувачем є суддя Шалпегіна О.Л., просять направити виконавчий лист, вказавши за які послуги та по якому по договору стягнуті 14381 гривню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява на розяснення та описку ухвали колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року не підлягає задоволенню наступних підстав.

За положеннями ст.. 223 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви пророз'яснення рішення судудопускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішенняможе бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщорішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання.

За розясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактичнопорушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту статті 221 ЦПК України убачається, якщо розясненню підлягає саме рішення суду про задоволення позовів (оскільки тільки такі рішення підлягають примусовому виконанню), в якому припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Отже ухвала апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року розясненню не є обєктом розяснення.

А вимоги до апеляційного суду про видачу виконавчих листів з вказівкою за які послуги та по якому по договору стягнуті 14381 гривню є не коректними , бо виконавчі листи видає суд першої інстанції, який ухвалив рішення суду.

Щодо незрозумілості яку апеляційну скаргу розглянуто, то в ухвалі суду від 19 січня 2016 року визначено, що всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та по довіреності ОСОБА_2 відхилені у тому числі і доводи уточненої скарги де містилася одна вимога про направлення справи до ВССУ для визначення підсудності. Первина апеляційна скарга була підписана лише ОСОБА_3. А уточнена апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 та по довіреності ОСОБА_2, отже апеляційною інстанцією розглянуті всі доводи скарг ОСОБА_3 та його представника по довіреності ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, постановлена ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року рокуне є об'єктом роз'ясненнявідповідно до положень ст. 221 ЦПК України,оскільки воно примусовому виконанню не підлягає,викладене у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства, «описки» в заяві відповідачів не викладено, ухвала суду є чіткою та зрозумілою, а мотиви, з яких суд апеляційна інстанція виходила при постановлені ухвали і положення закону, яким вона керувалася, у повній мірі обґрунтовано викладено у мотивувальній частині ухвали, а тому і підстав для її роз'яснення відсутні.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4на розяснення та описку ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: