Ухвала суду № 56042707, 28.12.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.12.2015 ЄУН 337/6387/15-ц

Провадження № 2/337/2601/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону№ 484-VIII від 22.05.2015.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено особисто позивачу ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, натомість на виконання ухвали 24 грудня 2015 року позивачкою замість документу, що підтверджує сплату судового збору, було надано заяву, в якій ОСОБА_1 заперечує проти його сплати, посилаючись на Конституцію України, Закон України «Про захист прав споживачів» та судову практику, а також просить призначити справу до розгляду у встановлені ЦПК України строки та розглянути її відповідно до діючого законодавства України.

Проте висновок позивачки про незаконність ухвали судді від 09 грудня 2015 року є передчасним, адже на предмет законності чи на будь-який інший судом належної інстанції, апеляційної чи касаційної, зазначена ухвала не досліджувалась, а міркування позивачки, що ухвала про залишення позову без руху виконанню не підлягає, хибними, виходячи з наступного.

Редакцією Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015, на яку було наголошено в ухвалі судді від 09 грудня 2015 року, статтю пяту, що передбачає пільги щодо сплати судового збору, було змінено, в тому числі шляхом виключення з п. 7 зазначення про споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, які в попередній редакції закону, діючій до 01 вересня 2015 року, напроти від сплати судового збору звільнялися.

При цьому, як вбачається з вимог діючого законодавства України, в тому числі цивільно-процесуального, на підставі яких позивачка просить розглянути її позов, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», про що також йшлося в ухвалі про залишення позову без руху.

Так, згідно ст. 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України з врахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем відповідного клопотання заявлено не було.

Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на те, що станом на 28 грудня 2015 року у встановлений судом строк зазначені в ухвалі від 09 грудня 2015 року недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун