Ухвала суду № 56042447, 22.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1917/16-к 1-кс/335/1214/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Галіздра О.В., слідчого Силенка С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красносільське, Кіровського району, Кримської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 5-го під'їзду по вулиці Яценка 12 у місті Запоріжжя, шляхом ривку з лівого плеча ОСОБА_3, відкрито викрав сумку біжового кольору, вартістю 550 гривень, в якій знаходились: шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень з грошовими коштами у розмірі 260 гривень; пропуск на завод ПАТ «Мотор Січ», кредитна картка банку «Pumb», кредитна картка банку «Приватбанк», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1060 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.

21 лютого 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті у якості підозрюваного свою вину не визнав.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин відразу після звільнення з місць позбавлення волі та не має постійного місця мешкання у м. Запоріжжя, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З вказаних підстав слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про наявність підстав які дають можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин відразу після звільнення з місць позбавлення волі та не має постійного місця мешкання у м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060000765.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання 20 лютого 2016 року.

Встановити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів мінімальних заробітних плат у розмірі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_1, справа № 335/1917/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060000765.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 19 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва