Ухвала суду № 56042170, 10.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2016

Справа № 320/8618/15ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 по справі №320/8618/15ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник АТ «Дельта банк» не був присутнім в судовому засіданні 14.12.2015, на якому було прийнято рішення по справі. Також, вважає, що рішення було винесено без повного зясування всіх обставин по справі, а також порушено норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що у позивача виник спір вже на період тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», та коли вже було призначено уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», а спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Не погоджується з висновком суду стосовно не зарахування сплаченого позивачем платежу в березні 2015року в розмірі 267грн., оскільки зазначені кошти залишились на рахунку третьої особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 м. Мелітополь. Вважає, що ненадходження спірного платежу на рахунок позивача відбулося не з вини відповідача, оскільки позивачем не доведено наявності порушення законодавства з боку АТ «Дельта Банк». Також, не були прийняті до уваги пояснення, що штрафні санкції за кредитним договором були нараховані Банком внаслідок ненадходження платежу від 02.03.2015 року, що згідно умов кредитного договору, Правил та ст. 526 ЦК України, є неналежним виконанням зобов'язання. В подальшому, кошти від платежів за кредитним договором, були спрямовані Банком на сплату заборгованості, що утворилась внаслідок несвоєчасного надходження коштів, що відповідає вищенаведеним умовам кредитного договору та Правил. Як наслідок, у позивача існує заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим до справи. Вважає, що судом не було з'ясовано, хто є належним відповідачем по цій справі, не визначено, хто саме має відповідати за позовом та нести відповідальність, чим порушено принцип забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач не наводить правового обґрунтування своїх вимог в частині зобовязання АТ «Дельта Банк» скасувати незаконно нараховані штрафні санкції та обовязку відповідача зарахувати перераховані позивачем щомісячні платежі по кредитному договору за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року на тіло кредиту, що, згідно вимог ст. 60 ЦПК України є обов'язком сторони з доказування.

У судове засідання представник АТ «Дельта банк» не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій АТ «Дельта банк» не заперечує проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/88618/15ц від 14.12.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору за їхньої відсутності, на задоволенні заяви наполягає. У разі скасування заочного рішення та призначення до розгляду в загальному порядку просили забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання третя особа Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/88618/15ц від 14.12.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору за їхньої відсутності, з рішенням суду згодні

У судове засідання третя особа Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності дост. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже,статтею 232 ЦПК Українипередбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» неодноразово викликався в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Навіть у своїй заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчивпро те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 14.12.2015. Так, заявник посилається на незарахування сплаченого позивачем платежу 02.03.2015 в розмірі 267грн., оскільки зазначені кошти залишились на рахунку третьої особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 м. Мелітополь. Вважає, що ненадходження спірного платежу на рахунок позивача відбулося не з вини відповідача, оскільки позивачем не доведено наявності порушення законодавства з боку АТ «Дельта Банк». Однак, в матеріалах справи відсутні будь які документи або повідомлення від АТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_1, які б свідчили про зміну умов погашення кредиту, а тому ОСОБА_1 у відповідності до умов договору здійснила платіж на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 267 гривень через відділення Укрпошти. Не виконання укладеного між ПАТ ОСОБА_2 та Укрпошта Договору № 934-33 на приймання платежів не повинно впливати на споживача кредитних послуг. Позивач вчинив всі необхідні (та передбачені умовами договору) дії для сплати чергового платежу, тому на нього не може бути покладена відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді нарахування штрафних санкцій. Щодо посилання заявника на те, що у позивача виник спір вже на період тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», та коли вже було призначено уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», а спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України слід зазначити наступне. Так, ухвалою суду від 09.10.2015 було відкрито провадження по справі. Заявник, відповідно до поштового повідомлення отримав вищевказану ухвалу 22.10.2015, але не скористався правом оскаржити її в апеляційному порядку щодо недотримання правил підсудності. Суд вважає, що позов подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з дотриманням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко