Ухвала суду № 56041853, 24.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.02.2016

Провадження № 2/331/70/2016

ЄУН 331/2659/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його присутності не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із систематичною неявкою представника позивача ПАТ КБ «Надра» у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судове засідання на 03.11.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду, отриману особисто представником позивача у суді 12.10.2015 р. (арк.с.185). Проте, представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 р. визнано явку представника позивача обовязковою. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення банком отримано ухвалу суду від 03.11.2015 р., а також судову повістку на 30.11.2015 р. (арк.с.199).

Крім того, представник позивача у судове засідання на 11.12.2015 р., 20.01.2016 р. , 24.02.2016 р. також не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримано судову повістку на судове засідання, призначені на 11.12.2015 р., 20.01.2016 р. , 24.02.2016 р. , також проігнорувавши вимогу ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015 р. про обовязкову участь представника позивача .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому положень про необхідність врахування причин повторної неявки зазначена норма не містить. Тобто, згідно вимог ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивач

Отже, за приписами ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК Українисуд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представником позивача своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обовязки та декілька разів поспіль у судове засідання не зявився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що представник позивача не зявляється до суду без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подає, тобто зловживає своїми процесуальними правами. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача вказана норма не містить.

Виходячи з системного звязку положення п.3ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходить з того, що представник позивача двічі поспіль (20.01.2016 р. та 24.02.2016 р.) в судове засідання не зявився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи 20.01.2016 р. та 24.02.2016 р. за їх відсутності суду не направляли. Оскільки неявка позивача в судове засідання 24.02.2016 року є повторною, за вказаних обставин , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України , так як ч. 3 ст.169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька