Ухвала суду № 56041673, 18.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

0807/2985/2012

18.02.2016

Дело №1/311/2/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2016 год г.Васильевка

Коллегия судей Васильевского районного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Ю.А.

судей Пушкаревой С.П., Кочевой И.В.

при секретаре Шак Е.А.

с участием прокурора Соловей Т.Н.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Васильевского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины.

В судебном заседании подсудимий ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, ссылаясь на нарушение следователем в ходе досудебного следствия норм УПК Украины, что привело к нарушению его прав на защиту.

Коллегия, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, положениями Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины необходимо направить для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 указанного Постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных,

установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и иное).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно требований ст.275 УПК Украины, суд рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. В соответствии с содержанием ст.132, 223 УПК Украины, документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, то есть - быть конкретным.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК Украины (в редакции 1960 года) при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя", потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 10 ППВСУ № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве», суды должны требовать от органов досудебного расследования, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной ее части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт части) уголовного закона, которой предусматривается указанное преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 16.08.2012 года следователем следственного отдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_9 (Т-16, л.д. 209-210). На данный момент в материалах уголовного дела имеются сведения, что уголовное дело в отношении ОСОБА_9 на данный момент находится на рассмотрении Мелитопольского горрайсуда Запорожской области. При этом, какие-либо сведения о том, что в отношении ОСОБА_9 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

В обвинительном заключении органы досудебного расследования не могут формулировать предположения, свидетельствующие о виновности других лиц, которые не являются обвиняемыми либо подсудимыми по данному уголовному делу либо осуждены по данным эпизодам и приговор вступил в законную силу.В случае выделения материалов дела в отношении одного из соучастников преступления, в обвинительном заключении орган досудебного следствия может указать на совершение преступления такого лица вместе с остальными обвиняемыми, при этом, не указывая его фамилию, имя и отчество.

Однако, как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_9 указана в обвинительном заключении как лицо, обвиняемое в совершении преступлений по данному уголовному делу, по предварительному сговору группой лиц, а также организованной группой, что является недопустимым, грубо нарушает право подсудимых на защиту и свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Кроме того, указание в обвинительном заключении о совершении преступления в сговоре с ОСОБА_9 влечет нарушение положений ст.62 Конституции Украины, а также п.1 ст.11 Общей декларации прав человека, п.2 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципа 36 Свода принципов защиты всех лиц, которые подвергаются задержанию или заключению в любой форме, а именно, презумпцию невиновности.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, который в своей решении от 10.02.1995 года «ОСОБА_9 де Рибремон против Франции» указал, что сфера применения принципа невиновности является значительно шире: он является обязательным не только для уголовного суда, который решает вопросы обоснованности обвинения, а и для всех других органов государства.

П.а ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право быть детально информирован о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него.

Кроме того, обвинение не может базироваться на предположениях. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на совершение преступлений подсудимыми по предварительному сговору и организованной группой с ОСОБА_9 является предположением следователя, его составившего, и нарушает конституционный принцип «презумпции невиновности» в отношении нее. При этом, статус ОСОБА_9 по данному уголовному делу не определен, она не указана в обвинительном заключении в качестве лица, подлежащего вызову в суд, решение в рамках данного уголовного дела вопроса о ее причастности к совершению преступлений, инкриминируемых подсудимым, в ее отсутствие, будет нарушением ее конституционных прав (прав на защиту, на справедливый суд, презумпции ее невиновности……), а также подсудимых .

Кроме того, статьей 190 УК Украины предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман это сообщение ложных сведений (действие) или умолчание сведений, которые должны быть уведомлены (бездействие), с целью завладения чужим имуществом или приобретение права на имущество.Злоупотребление доверием - заключается в использовании виновным доверительных отношений с потерпевшим, основанных на родственных, служебных отношениях, знакомстве, других гражданско-правовых отношениях. Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя различными способами психологического восприятия.

При этом, в обвинительном заключении следователь, квалифицируя действия подсудимых, как мошеннические, совершенные путем «обмана и злоупотребления доверием», вместе с тем, не указал конкретно, в чем именно состоит «обман» и «злоупотребление» ?.

Кроме этого, вопреки требованиям ст.64 УПК Украины, в обвинительном заключении не определен конкретный способ совершения преступлений, не указано, в чем именно он выражается ? .

Также, в нарушении требований ст.ст.27, 28 УК Украины, Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины №13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», следователь, указав в обвинительном заключении о совершении подсудимыми преступлений «по предварительному сговору группой лиц, организованной группой», вместе с тем, не указал конкретно, в чем именно выражается совершение преступлений подсудимыми «по предварительному сговору группой лиц» и «организованной группой» ?

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что неконкретность обвинения приводит к грубому нарушению права подсудимых на защиту и на справедливый суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, проанализировав указанные законодательные акты, исходя из принципов законности, объективности, справедливости и розумности, учитывая специфику данного уголовного дела, коллегия считает, что невозможно проведение следственных действий для установления указанных обстоятельств путем дачи отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как судебные поручения даются судом с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для сбора новых доказательств по делу, обязанность сбора которых возложена на органы досудебного следствия, согласно УПК Украины.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.246 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым данное уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо путем производства всех необходимых следственных действий устранить вышеуказанные недостатки, т.е. - неполноту и неправильность досудебного следствия, а также конкретизировать предъявленное подсудимым обвинение.

Меру пресечения в отношении подсудимых коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю, оснований для ее изменения, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь Конституцией Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 11.02.2005 года №-2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование", Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины №13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве», ст.ст.11, 27, 28 УК Украины, ст.ст.22, 26, 75, 76, 132, 165-165-2, 196-205, 223, 237, 240, 244, 246 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины - направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю.

На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области в течении семи дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А.Степаненко

ОСОБА_7Пушкарева

ОСОБА_10