Рішення № 5604158, 18.05.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "18" травня 2009 р. по справі № 07/66-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма«Нова справа», м.Львів

до Підприємця ОСОБА_1, м.Володими-Волинський

про стягнення 25474грн. 82 коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: Гринчук Ю.В., довіреність від 31.12.08р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач ТзОВ «Торговельна фірма «Нова справа» звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача Підприємця ОСОБА_1 25474грн. 82 коп., з них: 25000грн. основного боргу за відпущений товар згідно договору поставки №159 від 01.12.2008р., 423,32грн. пені та 51,50грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 11.04.2009р. №01261295.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.12.2008р. між позивачем - ТзОВ «Торговельна фірма «Нова справа» (Постачальник) та відповідачем - Підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки №159, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (продукцію), відповідно до Специфікації.

На виконання умов Договору згідно видаткової накладної №000002635 від 17.02.2009р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29867,92грн.

Факт отримання відповідачем товару стверджується підписом, скріпленим печаткою підприємця ОСОБА_1, в графі «одержав» на видатковій накладній №000002635 від 17.02.2009р.

Відповідно до п.5.2 Договору встановлені умови оплати: відтермінування платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару.

Проте, відповідач належним чином не оплатив отриманий товар, перерахувавши позивачу 4867,92грн., про що свідчить банківська виписка від 19.03.2009р. У звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань у відповідача виник борг у розмірі 25000грн.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію від 25.03.2009р. з вимогою оплатити борг, які останній залишив без відповіді і задоволення.

На день розгляду спору основний борг відповідача становить 25000грн., не погашений, неоспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути 423,35грн. пені за період з 10.03.2009р. по 03.04.2009р., та 51,50грн. 3% річних за період з 10.03.2009р. по 03.04.2009р.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк» МФО 303343 ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Нова справа» (79016 м.Львів вул..Городоцька, 84, р/р26001032043000 АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків МФО 351005 ЄДРПОУ 31363286) 25474грн. 82коп. (з них: 25000грн. основного боргу, 423,32грн. пені та 51,50грн. 3% річних), а також 254грн. 75коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.