Постанова № 56041570, 24.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/129/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи , щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Іршавського району, непрацюючого.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що, 24.12.2015 року близько 19:20 години в с. Дунковиця, Іршавського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, дорожній номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д. н. з. 457 34 РЕ, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. ( двохсот пятдесяти пяти гривень), за ст. 124 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорока гривень).

На підставі ст. 36 КпАп України постановлено остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорока пяти гривень).

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Іршавського районного суду від 02.02.2015 року щодо ОСОБА_2,а матеріали справи повернути для усунення недоліків та належного оформлення до СДПП Хустського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Крім того, порушує питання про допит ряду свідків ДТП, які ствердять, що керував транспортним засобом марки ВАЗ -2115, д. н. з. АО 56-84 ВС не ОСОБА_2, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а його син, який на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. Апелянт не погоджується також з схемою ДТП згідно якої зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу марки Мерседедес Бенц і звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи не приєднано посвідчення водія транспортного засобу марки ВАЗ 2115. Вказує на те, що його, як потерпілого не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило можливості надати всю інформацію щодо обставин справи. Звертає увагу суду на те, що 21.01.2016 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке на даний час розслідується слідчим слідчого відділення Іршавського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у звязку з ДТП 24.12.2015 року, а згідно листа Хустської місцевої прокуратури від 21.01.2016 року матеріали щодо фальшування протоколу від 12.01.2016 року та схеми ДТП від 24.12.2015 року направлено в СВ прокуратури Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який вказав , що на даний час за вказаним фактом триває досудове розслідування і йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог КпАП України не дотримався внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року зазначено місце ДТП с. Дунковиця, без зазначення вулиці ( у випадку якщо така є) чи будинку біля якого мала місце ДТП. Крім того, при формулюванні суті вчиненого правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі не вказано даних про водія автомобіля марки Мерседедес Бенц , не вжито заходів щодо встановлення свідків події, про наявність яких вказує потерпілий та не відібрано від них пояснення щодо обставин ДТП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність чи відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби, наявність чи відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявність чи відсутність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, щодо наявності чи відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів марки Мерседедес Бенц та ВАЗ -2115.

Крім того, матеріали справи не містять копії посвідчення водія марки ВАЗ -2115, технічного паспорту на вказаний транспортний засіб .

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не враховано пояснення потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що 24.12.2015 року їхав додому з м. Ужгорода, о 19:20 годині в с. Дунковиця перед поворотом на його смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ -2115 і вдарив його в ліву передню сторону автомобіля. Водій молодого віку, який здійснив зіткнення вийшов з свого автомобіля та зник в невідомому напрямку.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних), необхідних для правильного її вирішення .

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КпАП України визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 КпАП України.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, то останній не може бути покладеним в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Оскільки відповідно до КУпАП ужиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування усіх обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи націальної поліції, їх територіальні підрозділи, то справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до СДПП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській областідля проведення додаткової перевірки.

З урахуванням наведеного, вважаю доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 112-4, 124 КУпАП передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до СДПП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській областідля проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: