Ухвала суду № 56040972, 23.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/120/2016(м)

265/5813/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

При секретарі: Зливка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те,що 23 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0415/0708/55-033 ,за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 22 000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 23 липня 2018 року .З метою забезпечення виконання грошових зобов*язань по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 з банком було укладено 23 липня 2008 року договір поруки № 0415/0708/55-033-Р-1 , згідно якого поручитель взяв на себе відповідальність за неналежне виконання ОСОБА_2 кредитного договору. Відповідач свої зобов*язання належним чином не виконував,у зв*язку з чим,позивач враховуючи право вимоги ,надане йому договором купівлі-продажу від 25 травня 2012 року прав вимоги за кредитами ПАТ «Сведбанк»,просив у зв*язку з утворенням станом на 28 липня 2015 року заборгованості у розмірі 260 685 грн. 89 коп., яка складається із : суми заборгованості за кредитом 236 722,07 грн. ; суми заборгованості за відсотками 23 963,83 грн. , стягнути в солідарному порядку із відповідачів вказану суму.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ « Дельта Банк» задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 260 685 грн.89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2606 грн.85 коп. в рівних частках з кожного по 1 303,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» , з тих підстав ,що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року .

23 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі,оскільки на теперішній час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1,в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ВАТ « Сведбанк», ПАТ « Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредитування,договору іпотеки,договору поруки.Вважає розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливим до тих пір ,доки судове рішення про правомірність цього договору не набере законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача,представника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_1,що діє за довіреністю ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об*єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 303- 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення даної норми має на увазі, що не можливо розглядати справу, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень на нього, є предметом дослідження у іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов*язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв*язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи ,а саме клопотання, відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,зазначається необхідність зупинення провадження ,доки судове рішення про правовірність договору не набере законної сили . До клопотання надані копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі від 18 лютого 2016 року.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0415/0708/55-033 від 23 липня 2008 року,за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 22 000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 23 липня 2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов*язань по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 з банком було укладено 23 липня 2008 року договір поруки № 0415/0708/55-033-Р-1 , згідно якого поручитель взяв на себе відповідальність за неналежне виконання ОСОБА_2 кредитного договору.

Відповідач свої зобов*язання належним чином не виконував. Станом на 28 липня 2015 року заборгованості становить 260 685 грн. 89 коп., яка складається із : суми заборгованості за кредитом 236 722,07 грн. ; суми заборгованості за відсотками 23 963,83 грн.

Спір виник з приводу заборгованості за кредитним договором і в межах заявлених вимог повинні перевірятись доводи та заперечення сторін щодо обставин справи.

Банк скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав відповідно до норм цивільного законодавства та умов кредитного договору та договору поруки,що не суперечить закону.

14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом першої інстанції ухвалено рішення.

09 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2,ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Сведбанк» ,ПАТ « Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору ,договору іпотеки та договору поруки .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 з призначенням попереднього судового засідання на 02 березня 2016 року (єдиний унікальний номер справи 265/711/16-ц).

За встановлених обставин,суд апеляційної інстанції приходить до висновку ,що законних підстав для зупинення провадження у справі не має. Оскільки наявність справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» ,ПАТ « Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору ,договору іпотеки та договору поруки не є доказом того, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: