Ухвала суду № 56040254, 24.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6774/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання відключення його помешкання від мереж теплопостачання від 30 червня 2010 року законним, зобов*язання відповідача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», списати борги за послуги теплопостачання із видачею довідки про відсутність боргу; зобов*язання відповідача - Костянтинівської міської ради, скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення у помешканні позивача та винести це питання на засідання нової комісії відповідача; відшкодування з відповідачів моральної шкоди у сумі 21305 грн.; вирішення питання на розсуд суду про притягнення винних осіб до відповідальності; відстрочення сплати судового забору до повного закінчення судового розгляду справи чи покладення його на відповідачів.

Провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Позивач, представник позивача у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяв обставини.

Представники відповідачів - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи сторін про необхідність витребування: - у позивача документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, - у відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» - відомостей про особу, на яку відкрито особовий рахунок за адресою проживання позивача, надання розрахунку заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за даним особовим рахунком, відомостей щодо укладення договору про надання послуг теплопостачання між сторонами у справі та стан тепломереж у помешканні позивача ОСОБА_1 за наявності таких даних.

Крім того, представником Костянтинівської міської ради Донецької області заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до Костянтинівської міської ради Донецької області, яка є суб*єктом владних повноважень та з вимогою про скасування рішення якого звернувся до суду ОСОБА_1, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та судом при відкритті провадження було порушено правила юрисдикції судів.

Вказане клопотання у попередньому судовому засіданні вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» та проти задоволення клопотання заперечували позивач та його представник.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом, в тому числі, до відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, про зобов*язання скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення у помешканні позивача як незаконне та винести це питання на засідання нової комісії відповідача, та у зв*язку з порушенням відповідачем його прав відшкодування моральної шкоди.

Згідност. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 Постанови ПВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС),Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі - ГПК),Кримінальним процесуальним кодексом України(далі - КПК) абоКодексом України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В силу п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суб*єктний склад спору, який виник між позивачем у справі та Костянтинівської міською радою, приймаючи до уваги, що в силу ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, та враховуючи, що окремий розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог є можливим, суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, що є суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, провадження у даній справі в частині заявлених вимог до Костянтинівської міської ради Донецької області підлягає закриттю у звязку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід роз*яснити, що він має право на звернення з даними позовними вимогами до відповідача щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльностів порядку адміністративного судочинства, а також розяснити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв*язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання представника позивача щодо витребування у представника Костянтинівської міської ради усіх документів по наданню дозволів на встановлення індивідуального опалення по усіх мешканцях багатоквартирного будинку № 93-в по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області станом на 2005 рік та допиту в судовому засіданні відповідальних представників Костянтинівської міської ради.

Також, представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу судом на використання диктофону у належному йому мобільному телефоні для запису ходу судового засідання у зв*язку з неодноразовим виказуванням представником позивача ОСОБА_2 погроз та звинувачень на його адресу з метою їх фіксації.

Учасників судового розгляду не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України,учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне роз*яснити представнику відповідача передбачене ст. 6 ЦПК України право учасників процесу використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, за умови, що фіксування судового засідання технічними засобами в суді здійснюється відповідно до глави 5 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 16, 107, 130, 156, 205, 206 ЦПК України, ст.. 17 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Витребувати: - у ОСОБА_1 документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; - у ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» відомості про особу, на яку відкрито особовий рахунок за адресою проживання позивача, розрахунок заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за даним особовим рахунком, відомості щодо укладення договору про надання послуг теплопостачання між сторонами у справі та стан тепломереж у помешканні позивача ОСОБА_1 за наявності таких даних.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :