Ухвала суду № 56039876, 17.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

17.09.2013

Справа № 263/9084/13ц

Провадження № 2/263/3450/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 (про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

2.09.2013 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, просили суд :

-застосувати наслідки недійсності угоди, що є нікчемною, а саме договору купівлі продажу квартири №90 у будинку №301 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, укладеного 21.02.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_7, та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №90 у будинку №301 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, укладений 8.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 6.09.2013 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначений на 17.09.2013 року.

16.09.2013 року від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, позивачі вимагають визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 21.02.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_7, с тієї підстави, що на час укладення договору ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними, так як до цього переніс черепно-мозкову травму, та знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні.

Попереднє судове засідання визнано не обовязковим, розгляд справи по суті не розпочато, тому у відповідності зі ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Первісний позов подали до суду три позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, збільшили позовні вимоги щодо підстави позову тільки два позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, подібні дії двох позивачів, не погоджені з третім позивачем не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову належить трьом позивача, а не двом.

Трьом позивачам слід визначитись стосовно позовних вимог, інакше маються підстави для розгляду позовних вимог у самостійних провадженнях, з відповідною сплатою судового збору.

Наведене суперечить вимогам ст. ст. 31,119 ЦПК України.

Крім того порушені вимоги ст120 ЦПК України, оскільки надані для відповідачів копії позовної заяви про збільшення позовних вимог, фактично не можливо прочитати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 (про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.09.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко