Ухвала суду № 56039843, 23.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.02.2016

227/728/16-к

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Черкасова О.В.

за участю:

прокурора Стьопін М.О.

слідчого Шовкун Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Шовкун Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, що проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

вироком Добропільського міськрайонного суду від 13.09.2002 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.09.2003 року звільнений від відбуття покарання у зв»язку з застосуванням ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року

вироком Добропільського міськрайонного суду від 04.04.2008 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.12.2014 року звільнений з місць позбавлення волі у зв»язку з відбуттям покарання

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Стьопіним М.О..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015050230002267 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними доказами. 19.02.2016 року останньому було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти аналогічні або інші злочини, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, які відносяться до умисних тяжких злочинів, які скоїв після незначного часу після того як звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, на даний час підозрюваний має судимість, яка не знята та не погашена в установленому законом порядку. За злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з чим останній з метою уникнення відбуття вказаного покарання може залишити місце свого мешкання, тим самим переховуватись від правосуддя. Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного прибутку, не має стійких соціальних зв'язків, сім'ї не має, не працює та для отримання коштів на існування може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення правопорушень. В провадженні СВ Добропільського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області перебуває ряд кримінальних проваджень, які були скоєнні підозрюваним ОСОБА_1. На підставі викладеного слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий Шовкун Ю.С. та прокурор Стьопін М.О. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив клопотання задовольнити частково і обрати йому більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як у нього є батько, який потребує його догляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 23.02.2016 року в 11.05 годин.

Витягом з ЄДРДР № 12015050230002267 від 23.12.2015 року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до реєстру 22.12.2015 року за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення невідомими особами 22.12.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Витягом з ЄДРДР № 12015050230002276 від 24.12.2015 року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до реєстру 23.12.2015 року за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення невідомими особами 23.12.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Витягом з ЄДРДР № 12015050230000166 від 10.02.2016 року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до реєстру 27.01.2016 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень щодо вчинення ОСОБА_1 27.01.2016 року злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копією постанови прокурора Костянтинівської міської прокуратури - Стьопіна М.О. від 19.02.2016 року вишевказані кримінальні провадження № 12015050230002267 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину за ч.3 ст.185 КК України, № 12015050230002276 від 23.12.2015 року, за ознаками злочину за ч.3 ст.185 КК України, та № 12015050230000166 від 27.01.2016 року, за ознаками злочину за ч.1 ст.309 КК України, об»єднані в одне провадження за номером 12015050230002267 від 22.12.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетинання бетонної огорожі, проник на територію двору дому за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: бочку металеву, вартістю 78,30 грн. та саморобну тачку з металевим каркасом, вартістю 787,50 гривень, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 865,80 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно та поєднане з проникненням до сховища, а саме за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 23.12.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7, при цьому не розподіляючи між собою ролей, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом перетинання бетонної огорожі, зайшли на територію двору дому за АДРЕСА_3, де побачивши, що вхід до будинку закритий пресованою дошкою «OSB», шляхом вибиття якої, проникли до будинку за вищевказаною адресою, який є житлом, звідки таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: перфоратор «Einhell Bavaria» ВНН 850/1, вартістю 603,23 гривні, лазерний нівелір «Speziallaser» 2X «Standart», вартістю 1389,80 гривень, шліфувальна машинка «Busch» модель «Angel», вартістю 317,50 гривень, дриль «Busch» модель «Impact Dril», вартістю 382,25 гривень, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2692, 78 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла, а саме за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 27.01.2016 року о 16:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля недобудованого будинку, розташованого навпроти будинку № 35 м-ну Молодіжний м.Добропілля Донецькій області, ОСОБА_1, відібрав з пакету із полімерного матеріалу не менш ніж 0,05г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який загорнув у паперову сигарету та почав вживати шляхом куріння. В цей час, ОСОБА_1 був замічений працівниками поліції, та в подальшому, з письмового дозволу останнього, в присутності двох понятих, був проведений огляд його особистих речей, в ході якого, в лівому рукаві одягнутої на нього куртки, був виявлений та вилучений пакет із полімерного матеріалу, з сухою на дотик подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 15,88 г та фрагмент паперової гільзи сигарети з сухою на дотик подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,05г., який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 15,93г. Маса канабісу (суха речовина) становить 14,77г. та 0,04г. відповідно, загальною масою 14,81г, що належать ОСОБА_1, які він незаконно придбав, виготовив та зберігав, для особистого вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме за ч.1 ст.309 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколів допитів потерпілих ОСОБА_5 від 22.12.2015 року, 10.02.2016 року , ОСОБА_6 від 23.12.2015 року, від 14.01.2016 року, від 10.02.2016 року;

протоколів допитів свідків ОСОБА_8 від 10.02.2016 року, ОСОБА_9 від 12.02.2016 року, ОСОБА_10 від 02.02.2016 року,

протоколу огляду та вилучення предметів від 13.01.2016 року,

протоколу огляду добровільно виданих предметів від 12.01.2016 року,

протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року

висновку судово-товарознавчих експертиз від 25.01.2016 року, № 23 від 03.02.2016 року,

висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 99 від 01.02.2016 року,

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.02.2016 року,

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_1, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до злочинів, відносно яких висинуто йому підозру, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, є особою, яка раніше притягувалась за умисні корисливі злочини, при цьому судимість у останнього не знята та не погашена.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в місці свого проживання стійких міцних соціальних зв»язків не має.

Злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 відносяться до тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 3 років.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний не працює та не має стійких соціальних зв»язків в місці проживання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що тяжкість покарання за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1 і є ризиком того, що останній може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КК України, а саме існує ймовірність того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини проти власності. При цьому судимість є не знятою та не погашеною. Останній раз ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі в грудні 2014 року, але не зважаючи на це на шлях виправлення не став, про що свідчить пред»явлена 19.02.2016 року останньому підозра у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує ймовірність того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з того, що будь-яких стабільних доходів для свого існування ОСОБА_1 не має.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Факт наявності позитивної характеристики підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, не дають слідчому судді підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінальних злочинів, ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, кількість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_1 винуватим у їх вчиненні, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції - Шовкун Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015050230002267 від 22.12.2015 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця в м. Білозерське Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 23 лютого 2016 року по 22 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 22.04.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 23.02.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2016 року в 09.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік