Ухвала суду № 56039564, 24.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7885/15-ц

Провадження №2/219/154/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 року позовні вимоги КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь КП Бахмут - Вода (м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2015 року на показники приладу обліку 1718 кубічних метрів станом на 31.05.2015 року у сумі 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Під час написання повного тексту рішення судом виявлено описку у резолютивній частині рішення, яка має істотний характер.

Так в резолютивній частині рішення суду від 17.02.2016 року виявлено описку, а саме не вказано, у якому розмірі слід стягнути з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь позивача, в той час як при постановленні повного тексту суду обґрунтовано зазначено , що в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, встановлено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

За таких обставин слід було вказати, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 243 грн.60 коп.в рівних частках.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення у судовому рішенні вказаної описки та запропонував виправити ще одну описку в рішенні суду на аркуші 4, абзац 3, де вказано «наданих послуг з опалення» в той час, як слід було вказати «наданих послуг з водопостачання».

Інші учасники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду вказаного питання були повідомлені належними чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 вказаної статті цього Кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, та їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, помилки при арифметичних розрахунках, що стосуються заробітної плати і таке інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, вказавши у мотивувальній частині на аркуші 4, абзац 3, замість «наданих послуг з опалення» - «наданих послуг з водопостачання».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, вказавши у резолютивній частині рішення суду «Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь КП Бахмут - Вода (м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2015 року на показники приладу обліку 1718 кубічних метрів станом на 31.05.2015 року у сумі 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп., а також судовий збір 243 грн. 60 коп.в рівних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Харченко