Ухвала суду № 56039057, 24.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-п/30/16

760/8870/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК» або банк) про стягнення заборгованості, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 відсотки за договором SAMDN25000015017311 в сумі 50 455 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 20 736 грн. 94 коп., відсотки за договором SAMDN25000703427245 в сумі 32 074 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 3 228 грн. 13 коп. та інфляційне збільшення боргу в сумі 15 500 грн. 56 коп., вирішено питання про судові витрати.

Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та судом, за переконанням останнього, порушено вимоги матеріального права, зокрема, у зв`язку із тим, що договірні відносини існували між банком та вкладником, який помер, то спадкоємець останнього не має права на отримання відсотків, які могли бути нараховані на суму вкладу після смерті вкладника, тому що, на думку банку, ці правовідносини нерозривно пов`язані із особою спадкодавця, і ні договором, ні будь-яким законом, таке нарахування та виплата відсотків після смерті вкладника його спадкоємцям не передбачена (а.с.84-87)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, двічі не з`явився, заяв чи клопотань не подавав (а.с.95, 99). Під час ухвалення рішення у цій справі суд звертав увагу позивача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами і зриву розгляду справи неявками в суд для розгляду справи. За викладених обставин суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Так, суд прийняв до уваги докази, надані позивачем, зокрема, відповідні договори, свідоцтва про спадщину, та прийняв рішення відповідно до закону та з урахуванням постанови ВСУ, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно:

1)відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.66, 67)

Щодо представлення доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то вони не були надані суду, а обґрунтування прийнятого рішення із застосуванням правової позиції, викладеної ВСУ в своїй постанові від 04.09.2013 у справі №6-67цс13, викладені судом в його мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк