Ухвала суду № 56038919, 22.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/1719/16

760/22392/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, суд акцентував увагу на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не виклав обставини на підтвердження своїх позовних вимог.Зокрема, не викладено якими діями чи бездіяльністю відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, причинний зв`язок між дією/бездіяльністю та наслідками у формі шкоди. Також не зазначено доказів згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, які засвідчують ці обставини.

Суд звертав увагу і на те, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Також пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу до суду позовних заяв слід сплачувати судовий збір за ставками 1% ціни позову, але не більше 6090 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до матеріалів позову слід долучити оригінал такого платіжного документу, або зазначити обставини звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача на п.13 ст.3 Закону України про звільнення його від сплати судового збору за подачу позову суд сприймає критично, оскільки зазначений пункт до спірних правовідносин не розповсюджується.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач не отримав дану ухвалу. Конверт з даною ухвалою повернувся за закінчення встановленого строку зберігання. Тому дана ухвала була направлена позивачеві повторно. В той же час, з грудня 2015 року по день постановлення даної ухвали позивач перебігом розгляду справи не поцікавився, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що він втратив інтерес до цієї справи. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві, що не позбавляє останнього права знову звернутися до суду за дотриманням вищенаведених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк