Ухвала суду № 56038313, 24.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/483/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 41 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Міського голови ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач, ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", звернувся в суд з позовом до Міського голови ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 22 жовтня 2014 року об 11 год. 14 хв. на веб-сайті http://procherk.info було розміщено відео прес-конференції, яка проводилася 22 жовтня 2014 року міським головою міста Черкаси ОСОБА_6

Під час проведення вказаної прес-конференції ним була поширена інформація наступного змісту: «Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ»; «Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником Черкасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї Черкаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області»; «Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що мовляв ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області, їх вичерпав Азот, тому що не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося»; «Черкасигазце структура, афільована з структурами Фірташа, Бойка, тобто лідерів Опозиційного блоку, і сьогодні завдання недопустити початку опалювального сезону для того, щоб підірвати довіру до діючої влади і як би підвищити рейтинги в неділю Опозиційного блоку».

Вказана недостовірна інформація не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ПАТ «Черкасигаз», підриває довіру до діяльності підприємства, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просив спростувати недостовірну інформацію, а саме спростувати недостовірну інформацію про те, що "Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ"; "Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником Черкасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї Черкаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області"; Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що мовляв ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області. їх вичерпав Азот, тому що не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося"; Черкасигаз це структура, афільована з структурами Фірташа, Бойка, тобто лідерів Опозиційного блоку, і сьогодні завдання недопустити початку опалювального сезону для того, щоб підірвати довіру до діючої влади і як би підвищити рейтинги в неділю Опозиційного блоку", шляхом проведення міським головою міста Черкаси ОСОБА_6 прес-тференції, на якій повідомити, що Міський голова міста Черкаси ОСОБА_6 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена 22 жовтня 2014 року під час проведення прес-конференції, про те, що "Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ"; "Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником :ркасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї :ркаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області"; "Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що дав ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області. їх вичерпав Азот, тому о не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося", і що дана інформація є недостовірною.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" подано апеляційну скаргу на рішення, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та призначити по справі судову експертизу відеозапису пресконференції відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Представник позивача ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи не підтримала.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фрази з виступу міського голови ОСОБА_6 є оціночними судженнями та не містять фактичних даних про діяльність позивача, врахувавши при цьому обставини встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до виконкому Черкаської міської ради про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації з даного приводу.

При цьому, з матеріалів справи установлено, що 22 жовтня 2014 року о 12 год. в приміщенні Будинку Уряду (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,) відбулося засідання Кабінету Міністрів України у режимі селекторної наради, на якому розглядалось питання забезпечення сталого проходження опалювального сезону 2014/2015. До участі в селекторній нараді на місцях були запрошені Голова Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, міський голова ОСОБА_6, в.о. голови правління ПАТ По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» ОСОБА_9 та інш. Селекторна нарада проводилась у режимі відео конференції, технічне оснащення якої було покладено на ПАТ «Укртелеком» (відповідь Черкаської ОДА від 09.09.2015 року) (а.с.69).

Як вбачається із роздруківки прес-корнференції міського голови ОСОБА_6, розміщеної на вебсайті http://procherk.info 22 жовтня 2014 року, під час неї, останнім була поширена інформація наступного змісту: «Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ»; «Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником Черкасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї Черкаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області»; «Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що мовляв ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області, їх вичерпав Азот, тому що не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося»; «Черкасигаз це структура, афільована з структурами Фірташа, Бойка, тобто лідерів Опозиційного блоку, і сьогодні завдання недопустити початку опалювального сезону для того, щоб підірвати довіру до діючої влади і як би підвищити рейтинги в неділю Опозиційного блоку» (а.с.8-9).

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростуванню підлягає недостовірна інформація. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація і стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Стаття 30 Закону України «Про інформацію» визначає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

А тому, висновки суду першої інстанції про те, що виступ міського голови ОСОБА_6 містить фрази, які вказують на оціночний характер його суджень, а саме: «...реальні мотиви мені пояснити важко...», «...із неофіційних пояснень представників Черкасигазу ...», «...інша неофіційна версія...»,Я «...крім політичного елементу не бачу жодних підстав ...» і тому подібне, є оціночними судженнями міського голови стосовно причин опломбування газових котелень, відмови надати ліміти на природній газ для населення, і які не містять фактичних даних про діяльність позивача, є вірним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_10 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Окрім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 року у справі № 925/2077/14 за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до виконкому Черкаської міської ради про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації встановлено, що «виступ міського голови містить фрази, які чітко вказують на оціночний характер його суджень, а саме: «...реальні мотиви мені пояснити важко...», «...із неофіційних пояснень представників Черкасигазу...», «...інша неофіційна версія...», «...крім політичного елементу не бачу жодних підстав ...» і тому подібне.

Таким чином, вислови, які просить спростувати позивач, є оціночними судженнями міського голови ОСОБА_6 стосовно причині опломбування газових котелень, відмови надати ліміти на природній газ для населення, які не містять фактичних даних про діяльність позивача»; «оскільки міський голова м. Черкаси не є суб'єктом господарювання, то він не е учасником конкурентної боротьби за економічні переваги, і відтак - не може застосовувати прийоми і методи недобросовісної конкуренції. Міський голова не є стороною господарських угод позивача з теплопостачальними підприємствами чи безпосередніми споживачами газу, тому відсутні ознаки дискредитації чи недобросовісної конкуренції. Висловлення міського голови носять оціночний характер суджень міського голови, що не позначилось на статутній діяльності позивача та його репутації»; «наведені висловлювання міського голови м. Черкаси не містять недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а є лише його субєктивними судженнями»; «Поширена інформація не є негативною, і тому не порушує особисті немайнові права Позивача. У виступі міського голови відсутні твердження про порушення позивачем норм чинного законодавства, принципів моралі тощо» (а.с 48-50).

Дане рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року (а.с.51-54).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім цього, суд першої інстанції, також врахував і ту обставину, що на час винесення рішення відповідач ОСОБА_6 не є Черкаським міським головою (постанова № 187 від 17.11.2015 року) (а.с.86).

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Міського голови ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :