Ухвала суду № 56038034, 18.02.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2-з/703/1/16

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 як учасник (засновник) ПП «Сандра-Ч» звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757/08і, укладеного 5 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ПП «Сандра-Ч» і підписаного ОСОБА_4 як директором ПП «Сандра-Ч». Договором було забезпечено виконання ФОП ОСОБА_5 кредитного договору № 010/02-44/757/08 від 3 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок № 29 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі.

Заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць