Рішення № 56037911, 03.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8302/15-ц Провадження №2\711\177\16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль , вказуючи , що 15 січня 2007 року він надав у позику власні кошти відповідачці ОСОБА_2 в розмірі 60000,0 гривень для придбання автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4 та 26 січня 2007 року уклав договір купівлі продажу вищезазначеного автомобіля з датою повернення коштів до 29.01.2007 року, про що свідчить розписка відповідача від 15.01.2007 року та укладений договір про фактичну передачу транспортного засобу вказаного автомобіля від 26.01.2007 року у разі неповернення позики.

Державну реєстрацію даного автомобіля проведено МРЕВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 26 січня 2007 року \ копія технічного паспорту додається \ .

На теперішній час у нього виникла необхідність провести перереєстрацію автомобіля на його імя, але відповідачка на переоформлення даного автомобіля відмовляється.

На теперішній час у нього немає можливості повноцінно використовувати автомобіль на власний розсуд за цільовим призначенням , а тому , він змушений звертатися з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове визнання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля , укладений 26.01.2007 року між ним та ОСОБА_2

До участі по розгляду даних позовних вимог судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву від 2.12.2015 року про те , що позовні вимоги підтримує, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області до суду не зявився , причина неявки не відома.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , визнано ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації .

Рішенням суду не може бути зобовязано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства свободі договору \ пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України \ .

Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій \ бездіяльності \ органів, які здійснюють таку реєстрацію.

За обставинами справи , 15 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав у позику власні кошти відповідачці ОСОБА_2 в розмірі 60000,0 гривень для придбання автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4 та 26 січня 2007 року уклав договір купівлі продажу вищезазначеного автомобіля з датою повернення коштів до 29.01.2007 року, про що свідчить розписка відповідача від 15.01.2007 року та укладений договір про фактичну передачу транспортного засобу вказаного автомобіля від 26.01.2007 року у разі неповернення позики.

Державну реєстрацію даного автомобіля проведено МРЕВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 26 січня 2007 року \ копія технічного паспорту додається \ .

Однак у встановлений строк відповідач не виконав своє зобовязання, чим порушив права позивача, а саме , позбавив позивача можливості зареєструвати своє право на куплену частину вищевказаної квартири у встановленому законом порядку.

Посилання на те , що між сторонами було укладено договір купівлі продажу автомобіля, суд оцінює критично, оскільки такий правочин підлягає обовязковому, як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, чого здійснено не було.

Такого правочину між сторонами укладено не було , а крім того , суду не надано і відповідних доказів ухилення ОСОБА_2 від вчинення такого правочину.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню , і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

При розгляді таких справи суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи не має інших підстав нікчемності правочину.

У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Такі позови не підлягають задоволенню.

За вищевикладених обставин , правові підстави для задоволення даного позову у суду відсутні.

На підставі ст. ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 205,208,220, 328,334,391 ЦК України , постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3