Постанова № 56037276, 22.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/567/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №956594 від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, згідно якого просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 956594 від 21 грудня 2015р.. винесену старшим інспектором ПП 10 роти 4 Батальону, лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне парвопорушення закрити, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Поновити строк оскарження постанови.

Представник позивача в судове засідання подав письмову заяву в якій позовну заяву підтримав повністю та просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі постанову скасувати. Одночасно просив справу розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ПП 10 роти 4 Батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2№ 956594 від 21.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 грн..

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21 грудня 2015 року, о 17 год. 30 хв., автодорога "Київ ЧОП" 86 км., ОСОБА_1 керував автомобілем і рухався у крайній лівій полосі, коли права смуга була вільною, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви, позивач із інкрімінованим порушенням погодитися не може, оскільки дійсно рухаючись по автодорозі Київ-Чоп із дотриманням усіх правил дорожнього руху, а саме рухався із дозволеною на даному відрізку автодороги швидкістю та якнайближче до правого краю проїзної частини. Орієнтовно на 86 кілометрі дороги він помітив пса, який намагався перебігти дорогу, та вже дійшов до половини смуги по якій він рухався, з метою уникнення аварійної ситуації та наїзду на тварину, був змушений змінити смугу і виїхати на крайню ліву смугу. Після здійснення маневру, приблизно за 100-150 м., його було зупинено старшим інспектором ПП 10 роти 4 Бальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2 та повідомлено, що ним порушено Правила дорожнього руху, оскільки, він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій.

Всі заперечення позивача стосовно того, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, а навпаки виконав усі їх вимоги з метою запобігання аварійної ситуації на дорозі та наїзду на тварину, інспектор відхилив, натомість - незаконно виніс оскаржувану постанову.

Суд вважає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 старший інспектор повинен був перевірити вказані факти та з'ясувати чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем п.11.2-11.5 Правил дорожнього руху України не доведений.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №956594 від 21 грудня 2015 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної служби МВС у м.Києві у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №956594 від 21.12.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -