Вирок № 56036587, 24.02.2016, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/71/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

за участю

прокурора Лиса О.А.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180080000010 від 10 грудня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 29 липня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2015 року біля 18 години ОСОБА_1, перебуваючи на території біля Дому молитви „Авве,Отче" релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської п'ятидесятників за адресою : с.Бабин, вул. Заводська,1-А Гощанського району Рівненської області, маючи намір на заволодіння чужим майном , повторно, таємно , шляхом вільного доступу, зайшов у чоловічий туалет, звідки викрав радіатор опалення в комплекті з краном кутовим верхнім, краном кутовим нижнім, двома штуцерами, двома перехідниками, вартістю 709,87 грн. та змішувач до умивальника в комплекті зі шлангом з'єднання, вартістю 61,35 грн., а всього викрав майна на суму 771,22 грн., чим завдав збитків релігійній громаді помісної церкви християн віри Євангельської п'ятидесятників на вказану суму.

9 грудня 2015 року біля 18 години ОСОБА_1, перебуваючи на території біля Дому молитви „Авве,Отче" релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської п'ятидесятників за адресою : с.Бабин, вул. Заводська,1-А Гощанського району Рівненської області, маючи намір на заволодіння чужим майном , повторно, таємно , шляхом розбиття скла вікна, проник у жіночий туалет, звідки викрав радіатор опалення в комплекті з краном кутовим верхнім, краном кутовим нижнім, двома штуцерами, двома перехідниками, вартістю 546,87 грн. та змішувач до умивальника в комплекті зі шлангом з'єднання, вартістю 300 грн., а всього викрав майна на суму 846,87 грн., чим завдав збитків релігійній громаді помісної церкви християн віри Євангельської п'ятидесятників на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що 8 грудня він перебував у нетверезому стані, а тому вирішив викрасти батареї опалення з туалетів, які заходяться на території біля Дому молитви у с.Бабин на вул. Заводській,1-А. Однак , жіночий туалет був замкнений і він викрав батарею опалення та змішувач до умивальника з чоловічого туалету, який був відчиненим. У той же день батарею опалення з краном здав на металобрухт у с. Бабин. Наступного дня , будучи знову у нетверезому стані, пішов до Дому молитви у с.Бабин на вул. Заводській,1-А. з метою викрасти викрасти батареї опалення з другого туалету. Але , так як жіночий туалет був знову замкнений, то він вибив вікно, через яке заліз у приміщення жіночого туалету, звідки викрав батарею опалення та змішувач до умивальника , які на наступний день завіз у м.Рівне , де здав на металобрухт.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд провадження у його відсутності та про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-918/15 від 18.12.2015 року ринкова вартість радіатора опалення з урахуванням часткової втрати його товарних якостей станом на 09.12.2015 року становила 709,87 грн., а ринкова вартість змішувача до умивальника з урахуванням часткової втрати його товарних якостей станом на 09.12.2015 року становила 61,35 грн.(арк. пров. 27-38 ).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-922/15 від 17.12.2015 року ринкова вартість радіатора опалення з урахуванням часткової втрати його товарних якостей станом на 10.12.2015 року становила 546,87 грн., а ринкова вартість змішувача до умивальника зі шлангом з'єднання, згідно довідки про вартість, становила 300 грн. (арк. пров. 59-67, 78).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, що суд вважає обставиною , яка пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненених кримінальних правопорушень, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (арк. пров.89) , злочини вчинив у період іспитового строку (арк. пров. 87-88), обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .

Крім того, прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертиз в сумі 491,04 грн., які слід стягнути з обвинуваченого згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив два злочини у період іспитового строку, то суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, як-то, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити заставу, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням його майнового і сімейного стану-непрацюючий, проживає один, в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави , покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України : не відлучатись з с.Бабин Гощанського району Рівненської області , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ж обвинувачений порушить покладені на нього обов'язки , заставу буде звернено в дохід держави і до обвинуваченого може бути застосовано більший розмір застави .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним :

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у відповідності до вироку Гощанського районного суду від 29 липня 2015 року та за цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 лютого 2016 року - з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі: два радіатори опалення та два крани умивальника, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської п'ятидесятників.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 04 коп.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок п'ять днів - до 8 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на р/р 373100040000032 ГУДКСУ у Рівненській області , МФО 833017 , ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави , покласти на ОСОБА_1 обов'язки строком до 8 квітня 2016 року включно , а саме :

- не відлучатись з с. Бабин Гощанського району Рівненської області , де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ж ОСОБА_1 порушить покладені на нього обов'язки , заставу буде звернено в дохід держави і до нього може бути застосовано більший розмір застави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :