Ухвала суду № 56036225, 17.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/9030/15-к

№ 1кс\554\811\15

№ 554\9030\15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.02.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Айдаєва Р.З.

слідчого Кіяшко Т.М.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12015170000000616 від 07.07.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК Українипро арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

01.02.2016 року до суду надійшло вище вказане клопотання, яке мотивоване тим, що санкцією статті, за якою підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З метою забезпечення виконання покарання в частині застосування додаткової міри покарання в разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та відшкодування спричинених матеріальних збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у власності підозрюваної ОСОБА_1, а саме: на 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями, розміщений за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Пушкіна,57-а.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що підозрювана не має наміру відчужувати дане майно, оскільки у ньому постійно проживає вона, її донька та малолітній онук.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170000000616 від 07.07.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_1, достеменно знаючи, що відповідно до Статуту її повноваження директора є вичерпними та не уповноважують самостійно вирішувати питання, які віднесені законодавством до компетенції засновника та органів управління підприємством; не надає право приймати управлінські рішення щодо особистого преміювання та виплати матеріальної допомоги, порушуючи вимоги контрактів від 07.12.2011 та 24.09.2014, положень Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та обєднань державних підприємств», вирішила заволодіти коштами ПОКП «Полтавафарм», щомісячно самостійно без відома та погодження Головного управління охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації (у подальшому реорганізованого у Департамент охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації), приймаючи рішення про виплату собі премій та матеріальної допомоги, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_1, будучи директором ПОКП «Полтавафарм» у 2013 році за відсутності повноважень та підстав, наданих їй як керівнику Статутом підприємства, Контрактом та Господарським кодексом на видачу наказів про особисте преміювання, не дотримуючись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, умисно, безпідставно, за власними наказами, нарахувала собі, як директору підприємства, та незаконно отримала премії за 2013 рік у розмірі 136266,98 гривень та матеріальної допомоги у розмірі 13224 гривень, тим самим, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» в загальній сумі 149490,98 гривень, що більш ніж у 260 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, якими в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» на загальну суму 399318,86 гривень, що більш ніж у 703 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великими розмірами, чим спричинила Полтавському обласному комунальному підприємству «Полтавафарм» матеріальних збитків на вказану суму.

28.01.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Частиною 3ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За результатами розгляду клопотання встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, інформаційний номер документа: 49403995 від 09.12.2015 року, підозрювана ОСОБА_1 має об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розміщеного за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Пушкіна,57-а.Форма власності приватна спільна часткова, розмір частки 1/2.

Згідност. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до додатку доКримінального кодексу Українине підлягає конфіскації жилий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сімя постійно в ньому проживають.

У звязку з чим, вважаю за необхідне арешт на вказаний будинок не накладати, так як він перебуває у сільській місцевості, у ньому постійно проживає та зареєстрована сімя підозрюваної, в тому малолітня дитина, а отже відносно даного обєкту нерухомості не може бути застосована конфіскація, в разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючисьст. 170 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12015170000000616 від 07.07.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК Українипро арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено суддею 18.02. 2016 року