Ухвала суду № 56036131, 18.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/720/16-к

Справа № 554/720/16-к

Провадження № 1-кс/554/1589/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Мішуровського В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що 02.02.2016 року був проведений обшук, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено технічний паспорт на транспортний засіб марки Mersedes Bens моделі S 430 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та який вона надала ОСОБА_2 для замовлення необхідних деталей на її власний автомобіль Mersedes Bens моделі S 430 д.н.з. НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, в тому числі і на належний заявнику технічний паспорт та вказаний транспортний засіб. Таким чином, в теперішній час ОСОБА_1 позбавлена права користування належним їй автомобілем, вилучений документ жодним чином не стосується досудового розслідування, тому заявник просить скасувати частково арешт майна, вилученого 02.02.2016 року під час обшуку ОСОБА_2, а саме: на належний ОСОБА_1 технічний паспорт на транспортний засіб марки Mersedes Bens моделі S 430 д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 04.02.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016170000000022 від 20.01.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор Мішуровський В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час перевіряється транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_2, встановлюються обставини злочину. Сам технічний паспорт надає право керувати транспортним засобом, є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, 15.02.2016 року апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу слідчого судді від 04.02.2016 року лише в частині повернення посвідчення водія, але в частині арешту технічного паспорту, володільцем якого на час розгляду справи був ОСОБА_2, залишена в силі.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №42016170000000022 за ознаками ч.3 ст.368 КК України. 02.02.2016 року під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_2 було вилечено ряд речей, в тому числі і технічний паспорт на транспортний засіб марки Mersedes Bens моделі S 430 д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора про поновлення строку звернення до слідчого судді та арешту тимчасово вилученого майна, в тому числі і належний заявнику технічний паспорт на транспортний засіб марки Mersedes Bens моделі S 430 д.н.з. НОМЕР_1. Ухвалою від 15.02.2016 року апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу слідчого судді від 04.02.2016 року лише в частині повернення посвідчення водія категорії В на імя ОСОБА_2, але в частині арешту технічного паспорту, володільцем якого на час розгляду справи був ОСОБА_2, залишено в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з документу, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді, що переглянута в апеляційному порядку,. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова