Постанова № 56035223, 23.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9760/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/138/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 430 23.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, а саме 566063 грн. 19 коп. на користь держави, вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №0472/125120105/14 від 18 серпня 2014 року конфісковано на користь держави.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування постанови суду першої інстанції та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Кримінально-процесуального Кодексу України, а також на ту обставину, що на момент винесення постанови суду першої інстанції не було відомо, що компанія, де працює ОСОБА_1 на посаді менеджера з логістики та здійснює операції з товарами, не здійснювала оплату інвойсу, на підставі якого здійснювалось декларування товару ОСОБА_1, внаслідок чого, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є незаконним.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні заяви про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

Вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя апеляційного суду здійснює судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 (№2-рп/2015), за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови, крім зазначених у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ, апеляційний суд не наділений.

Отже, рішення суду у справі про адміністративне правопорушення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд заяви з цього приводу не належить до компетенції судді апеляційного суду.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ