Вирок № 56034792, 27.02.2012, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

27.02.2012 Справа № 1016/173/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Лизі Л.М.,

за участю прокурора Козака Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням с.Наливайківка-с.Ніжиливичі Макарівського району Київської області в напрямку с.Ніжиловичі, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, на якому в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_1, п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила) відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян завдавати матеріальні збитків; п. 2.3 „б" Правил про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 Правил про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; п.13.3 Правил про те, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 40/д від 14.06.2011 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Пасажир мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 41/д від 15.06.2011 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, вимогам п.п.1.5; 2.3 „б", 12.3, 13.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Показав, що 12.12.2010 року близько 19 години їхав на своєму автомобілі УАЗ рухаючись по автодорозі сполученням с.Наливайківка-с.Ніжиливичі Макарівського району Київської області в с.Ніжиловичі, на роботу. Оскільки був втомлений, напевно заснув за кермом, оскільки памятає лише удар об лобове скло автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнувся з мотоциклом на зустрічній смузі. Одразу ж викликав швидку допомогу, оскільки водій мотоцикла та пасажири потребували медичної допомоги. Після цього залишився на місці чекати працівників міліції. За весь час лікування ОСОБА_2, та ОСОБА_3, надавав матеріальну допомогу.

У звязку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного ОСОБА_1, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який злочином середньої тяжкості, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_1, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Помякшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілим завданих злочином збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання№ 7 від 24 жовтня 2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги те, що злочин вчинений з необережності, відшкодування потерпілим завданих злочином збитків, про що свідчать їх заяви, враховуючи щире каяття підсудного, який характеризується добре, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України меті покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1, додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній не працює, а наявність права керувати транспортними засобами може бути єдиним джерелом його доходів.

Вирішуючи питання цивільного позову прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Фінансового управління Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_6, в сумі 9276,66 грн. суд враховує, що прокурор позов в судовому засіданні підтримав, а підсудний ОСОБА_1, позов визнав. Суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити відповідно до ст.ст. 1191, 1206 ЦК України, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного потерпілі отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілі ОСОБА_4, з 12.12.2010 року по 31.12.2010 року, ОСОБА_2, з 12.12.2010 року по 14.01.2011 року перебували на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Макарівської районної центральної лікарні, і вартість їх лікування за вказаний період становить 9276,66 грн.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області вартість проведення експертиз у сумі 3039,12 грн.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, слід повернути останньому, мотоцикл НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - повернути останньому, мотоцикл НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, -повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Фінансового управління Макарівської районної державної адміністрації Київської області (смт. Макарів, пров. Радянський, 2, п/р 31415544700385 в УДК в Київській області, код платежу 24060300, МФО 821018) 9276,66 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04070, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), р/р 31250272210700, код 25574713, МФО 821018 в УДК Київської області, ІПН 25747110361, призначення платежу: за проведення експертиз3039,12 грн. - вартість проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий О.В.Тандир