Ухвала суду № 56034483, 22.02.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2338/15-ц

Провадження № 2-п/369/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 369/2338/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 09 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення ним недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015 року заявником було подано заяву в якій він посилається на важке фінансове становище та відсутністю можливості сплатити судовий збір, у звязку з чим щодо останнього було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів ПАТ «ВіЕйБі Банк» з питань врегулювання неплатоспроможності банків.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. ст.82 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявник у своїй заяві про звільнення від сплати судових витрат вказує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1ст.5 закону України «Про судовий збір».

Проте, як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд заочного рішення було подана 11.09.2015 р.

Положеннями закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про невиконання заявником вимог ухвали суду від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 369/2338/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов