Вирок № 56033734, 06.09.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 1-71/10

Провадження № 1-71/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….Літвин О.О.

при секретарі……………..ОСОБА_1

з участю прокурора…………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2008 року, близько 10 год. 50 хв., державтоінспектор Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4, знаходячись на чергуванні на перехресті вул. Радянська-Вокзальна м. Новоград-Волинський, зупинив не зареєстрований у ВДАІ мопед моделі Альфа-мото марки «Mustang 50-8», яким керував без посвідчення водія ОСОБА_3, та склав протокол серії АВ № 177846 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 надав працівнику правоохоронного органу свої завідомо неправдиві анкетні дані. Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 підписав його та власноручно вказав причину відсутності документів на мопед. На пропозицію державтоінспектора бути присутнім при доставці мопеда до посту ВДАІ, ОСОБА_3 категорично відмовився та залишив місце затримання. Того ж дня мопед було доставлено до посту ДАІ № 406 та поміщено на зберігання.

Усвідомлюючи, що працівники ВДАІ в установленому законом порядку зафіксували вчинене адміністративне правопорушення, та бажаючи уникнути матеріальних витрат у вигляді сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення та сплати послуг за зберігання мопеда на штрафмайданчику поста ВДАІ, ОСОБА_3 вирішив надати до правоохоронного органу завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

З цією метою ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив у вигляді позбавлення себе від матеріальних витрат, звернувся 27.10.2008 року до чергової частини Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про крадіжку мопеда. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, ОСОБА_3 надав органу дізнання завідомо неправдиве повідомлення про вчинення невідомою особою 25.10.2008 року, в період часу з 10 до 20 год., крадіжки його мопеда моделі Альфа-мото марки «Mustang 50-8» з подвіря домоволодіння по пров. Олейнікова, 1з м. Новоград-Волинський. Повідомлення ОСОБА_3 було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, Новоград-Волинського МВ за № 5113 та проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України.

За результатами перевірки 31.10.2008 року Новоград-Волинським МВ УМВС України було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 160440/08 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення мопеда моделі Альфа-мото марки «Mustang 50-8», належного ОСОБА_3

16.09.2009 року кримінальна справа № 160440/08 подальшим провадженням закрита на підставі п. 1 ст. 6 КПК України в звязку з відсутністю події злочину.

Підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що його мопед моделі Альфа-мото марки «Mustang 50-8» не вилучався працівником міліції під час складення ним протоколу про адміністративне правопорушення, а був викрадений невідомими особами з подвіря його домоволодіння, що знаходиться в м. Новоград-Волинський, пров. Олейнікова, 1 з, 25.10.2008 року в період часу з 10 год. до 21 год.

Крім того, пояснив, що 25.10.2008 року, біля 8 год., на власному мопеді поїхав на роботу в район Дружби. Там, разом з колегами, серед яких також був знайомий ОСОБА_5, погрузили на вантажний автомобіль бетонні огорожі, які повинні були доставити в с. Наталівка для встановлення. Оскільки бензин в його мопеді вже закінчувався і він міг не доїхати на ньому до с. Наталівка, де мала продовжитись їх робота, вирішив завести його додому, перед цим домовившись з ОСОБА_5, що останній підвезе його на своєму мопеді до с. Наталівка. Біля 9 год.-10 год. на власному мопеді поїхав додому, де залишив його на подвірї свого домоволодіння, після чого пішки пішов на роботу. По дорозі, на зустріч їхав на власному мопеді ОСОБА_5, який забрав його з собою та вони поїхали разом. Останній підвіз його до пров. Коростенського, де проживає його мати з братом, якого вирішив з собою взяти на роботу для допомоги, що і зробив. Далі разом з братом пішли до с. Наталівка, де пробули до вечора. Додому повернувся біля 21 год., де виявив зникнення свого мопеда, про що повідомив міліцію.

Його мопед повернули працівники міліції лише через півроку після його зникнення, повідомивши, що весь цей час він знаходився на штрафмайданчику. Як пояснили останні, мопед був ними вилучений у невідомого чоловіка, з яких підстав і коли саме, вони не пояснювали.

Про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2008 року, складеного працівником ДАІ на нього, дізнався лише в прокуратурі, жодних підписів він там не ставив, в його присутності даний протокол не складався. Вважає, що почерк в протоколі від його імені був підроблений, ким саме і з яких підстав, не знає.

Постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки його мопеда 25.10.2008 року, де був визнаний потерпілим, не оскаржував, оскільки не мав на це часу, бо на той час багато працював.

Крім невизнання вини підсудним, його вина повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що восени 2008 року, якого дня точно не памятає, від старшого сина ОСОБА_3 дізналася, що в нього викрали мопед. За яких обставин і коли саме, він не повідомляв.

Весною 2009 року молодший син ОСОБА_7, коли ішов в баню лісгоспу, побачив в загорожі на пункті ВДАІ мопед старшого сина ОСОБА_3, про що повідомив останнього.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 25 жовтня 2008 року, близько 11 год., на мобільний телефон йому зателефонував старший брат ОСОБА_3 і попросив піти з ним в с. Наталівка Новоград-Волинського району, щоб допомогти йому по роботі, на що погодився. Йдучи разом з ОСОБА_3 до с. Наталівка, зустріли знайомого брата ОСОБА_5, який їхав на своєму мопеді. Останній запитав у брата, чому він не взяв свого мопеда, на що ОСОБА_3 відповів, що розповість йому все пізніше, після чого всі втрьох пішли до с. Наталівка. Лише через декілька тижнів дізнався від брата про крадіжку його мопеда, однак за яких обставин це відбулось він йому не повідомляв.

Весною 2009 року, коли ішов до бані лісгоспу, то побачив братів мопед на майданчику ВДАІ, про що йому повідомив.

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що наприкінці жовтня 2008 року знаходився на чергуванні на перехресті вул. Радянська-Вокзальна м. Новоград-Волинський, біля другого залізничного переїзду, де ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Близько 10 год. 50 хв. побачив, що по вул. Радянській рухався мопед, водій якого був без шолома, в звязку з чим зупинив даний транспортний засіб. У водія, якого пізніше дізнався звали ОСОБА_3, не було при собі ні документів та транспортний засіб, ні посвідчення водія, крім того, на моторолері був відсутній державний номерний знак. Відтак, склав протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, який останній власноручно підписав та виклав свої пояснення. Пояснював водію, що його транспортний засіб буде затримано та доставлено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів посту ДАІ № 406, на що водій відмовився бути присутнім при доставці мопеда та пішов геть. В подальшому мопед ОСОБА_3 був доставлений на штрафмайданчик посту ДАІ.

Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в жовтні 2008 року він замовляв бетонні огорожі в приватного підприємця ОСОБА_9 для облаштування подвіря в с. Наталівка. В жовтні 2008 року два працівники приватного підприємця та брат одного з них встановили її. Працівники приїхали на мопеді сріблястого кольору. Працювали вони приблизно з 12 год. до 18-19 години.

Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що під час чергування в слідчо-оперативній групі Новоград-Волинського МВ УМВС наприкінці жовтня 2008 року в чергову частину Новоград-Волинського МВ звернувся громадянин ОСОБА_3 та повідомив, що з території його домоволодіння було викрадено мопед. Відтак було складено протокол усної заяви про злочин, який був підписаний ОСОБА_3, при цьому він попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що наприкінці жовтня 2008 року, біля 12 год., разом зі своїм знайомим рухався на автомобілі з м. Новоград-Волинський в напрямку с. Чижівка. Коли переїхали залізничний переїзд та проїхали до перехрестя на виїзд з міста в сторону м. Корець, були зупинені знайомим працівником ДАІ ОСОБА_7, який попросив його бути присутнім під час огляду мопеда іноземного виробництва сріблястого кольору. Як пояснив інспектор, власник мопеда відмовився бути присутнім під час доставки мопеда на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів посту ДАІ та зник.

Показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що адміністративні матеріали щодоби реєструються в Книзі реєстрації адміністративних матеріалів в кінці зміни кожного наряду. Так, запис в Книзі щодо реєстрації наприкінці жовтня 2008 року протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державтоінспектором ОСОБА_4, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, був здійснений в той же день.

Показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що наприкінці жовтня 2008 року, чергуючи на посту ДАІ, біля 12 год. інспектор ВДАІ ОСОБА_4 на якомусь автомобілі доставив мопед без державного номерного знаку, який був затриманий за вчинення водієм адміністративного правопорушення. В подальшому ним були складені всі необхідні документи та мопед був поміщений на штрафмайданчик.

В подальшому зазначений мопед був повернутий його власнику.

Протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_3 27.10.2008 року в приміщенні Новоград-Волинського МВ, про крадіжку його мопеда марки «Mustang 50-8» 25.10.2008 року з території його домоволодіння по вул. Олейнікова, 1з м. Новоград-Волинський. Зазначена заява була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини під № 5113 від 27.10.2008 року (а.с.6)

Постановою про порушення кримінальної справи від 31.10.2008 року по факту викрадення мопеда марки «Mustang 50-8» ОСОБА_3 з території його домоволодіння по пров. Олейнікова, 1з м. Новоград-Волинський, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. (а.с.5)

Постановою від 12.11.2008 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальній справі по факту крадіжки його мопеда. (а.с.9)

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.05.2009 року, з якої слідує, що мопед марки «Mustang 50-8» було визнано речовим доказом по кримінальній справі. (а.с.77)

Довідкою про отримання ОСОБА_3 29.05.2009 року від працівників міліції мопеда марки «Mustang 50-8». (а.с.42,43)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 177846 від 25.10.2008 року, складеним інспектором ДАІ ОСОБА_4, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що останній 25.10.2008 року, о 10 год. 50 хв., по вул. Радянській в м. Новоград-Волинський керував мопедом моделі «Альфа-мото» без номерного знака, який не зареєстрований у ВДАІ у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія. (а.с.22)

Протоколом огляду та затримання транспорту від 25.10.2008 року, складеним інспектором ДАІ ОСОБА_4 в присутності двох свідків, про затримання мопеда моделі «Альфа-мото», що належить ОСОБА_3, та доставки його на пост ДАІ № 406 (а.с.37).

Списком відповідальних на жовтень місяць 2008 року, затвердженим начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоград-Волинського району та автомобільно-технічної інспекції, від 29.09.2008 року, з якого слідує, що ОСОБА_4 був відповідальним по Новоград-Волинському ВДАІ 25 жовтня 2008 року. (а.с.68)

Витягом з Книги реєстрації адміністративних матеріалів інв. № 56, розпочатої 04.06.2008 року, згідно якої 25.10.2008 року під № 7047 наявний запис про реєстрацію адміністративного протоколу № 177846, складеного інспектором Сайко В.О., відносно ОСОБА_14, що керував мопедом моделі «Альфа-мото», про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП. (а.с.71)

Витягом з журналу реєстрації транспортних засобів, що тимчасово затримані, інв. № 3681, розпочатого 01.01.2009 року, згідно якого 25.10.2008 року під № 1542 наявний запис про затримання інспектором Сайко В.О. та доставку для зберігання на пост ДАІ мопеду моделі «Альфа-мото», яким керував водій ОСОБА_3, та подальшу його видачу 29.05.2009 р. власнику. (а.с.73-76).

Висновком почеркознавчої експертизи № 1/520 від 15.06.2009 року, з якого слідує, що підписи в графах «підпис порушника» та рукописний текст «документи забув дома» в графі «по суті порушення пояснюю:» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 177846 від 25.10.2008 року, наданому на дослідження, виконані ОСОБА_3 (а.с.25-28).

Постановою про закриття кримінальної справи від 16.09.2009 року, з якої слідує, що кримінальна справа, порушена по факту крадіжки мопеду, який належить ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрита на підставі п. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину. (а.с.49-50)

Довідкою ВДАІ в м. Новоград-Волинський від 30.10.2009 року, з якої слідує, що згідно вказівки МВС України від 28.12.2005 року № 1964/Лц наказу МВС від 30.08.2006 року № 888, транспортні засоби на спеціальних майданчиках тимчасового утримання, як речові докази, утримуються безоплатно. (а.с.83)

Суд критично ставиться до невизнання підсудним своєї вини та до показів свідка ОСОБА_15, який є другом останнього, в частині того, що 25.10.2008 року, біля 10 год., він підвозив ОСОБА_3 на власному мопеді, за попередньою домовленістю, до залізничного вокзалу. Дані покази спростовуються матеріалами справи та показами інших свідків.

На думку суду, покази підсудного ОСОБА_3 в частині того, що його мопед не вилучався працівником міліції 25.10.2008 року, а був викрадений з його подвіря, були дані ним з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Крім того, послуги по зберіганню транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції є платними, вартість яких затверджена наказом № 369/1105/336 Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства економіки від 05.10.2007 року і становить за першу добу 18 грн., за кожну наступну добу 10 грн. (а.с.82-82) Шляхом надання завідомо неправдивої заяви в правоохоронні органи про вчинення крадіжки мопеда, порушення кримінальної справи та визнання мопеда речовим доказом по кримінальній справі, ОСОБА_3 уникнув даних матеріальних затрат та безкоштовно отримав свій мопед із штрафмайданчика.

Також критичного ставлення заслуговує мотивація ОСОБА_3 щодо його звернення до міліції з заявою про крадіжку мопеда лише через два дні після вчинення злочину, оскільки він в минулому неодноразово притягувався правоохоронними органами до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і, незважаючи на те, що судимість в нього погашена у встановленому законом порядку, вищенаведене дає всі підстави стверджувати про обізнаність ОСОБА_3 з діяльністю міліції та режимом її роботи і по вихідних днях.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий та приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 383 КК України.

Враховуючи те, що тяжких наслідків від злочину не наступило; особу винного, який характеризується по місцю проживання задовільно (а.с.108), на обліку в нарколога не перебуває (а.с.103); має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.105,106), суд вважає за доцільне надати підсудному можливість виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, судом визнано також доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 35229005000096 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО- 811039) 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча суддя О.ОЛітвин