Ухвала суду № 56032923, 24.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14079/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/425/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (ПАТ «Брокбізнесбанк») ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником позивача не було сплачено судовий збір.

Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В своїй заяві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник позивача посилається на неплатоспроможність та важке фінансове становище у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому заявник не довів неможливість сплатити судовий збір. Та обставина, на яку посилається представник позивача, що наявних коштів ПАТ «Брокбізнесбанк» не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином на думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору у позивача немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: