Ухвала суду № 56032743, 23.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18712/15-ц

Провадження № 2/161/61/16

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мастерс Трейд» укладено договір кредиту за овердрафтом № КЮ-О-2011073/1, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 300000,00 гривень з розрахунку 26 % річних на строк до 07 листопада 2014.

Однак відповідач свої договірні зобовязання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами не виконував, внаслідок чого, станом на 25 березня 2015 року у ТОВ «Мастерс Трейд» виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 67225,41 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11771,82 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11047,81грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 744,14 грн., 3 % річних в сумі 1018,58 грн., та 3 % річних від суми прострочених відсотків в сумі 56,54 грн.

В забезпечення виконання зобовязання 08 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № КЮ-О-2011073/1 та № КЮ-О-2011073/1/1 відповідно до умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання ТОВ «Мастерс Трейд», які виникають з умов кредитного договору.

Враховуючи наведене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок та судові витрати по справі.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Мастерс Трейд», оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Мастерс Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі № 6-745ц15.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає до закриття в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд».

Крім того, суд вважає за потрібне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» закрити.

Повідомити позивачу, що його позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд»підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.