Ухвала суду № 56032569, 18.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.Справа № 820/10814/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10814/15 за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 16.10.2015 р. №9; зобов'язати відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. та взяти їх на облік; постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин ті умов, що сприяли порушенню закону; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. адміністративний позов Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 16.10.2015 р. №19.

Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо реєстрації зобов'язання за договорами №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. та взяття їх на облік.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. без змін.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Представником відповідача надано клопотання про перенесення розгляду даної справи, в зв'язку з зайнятістю працівників юридичного відділу, яке не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" (далі - ННЦ ХФТІ) є бюджетною установою, знаходиться на казначейському обслуговуванні, фінансується за рахунок бюджетних коштів.

12.10.2015 р. листом № 84-00/2901 ННЦ ХФТ подано до ГУ ДКСУ в Харківській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №295 з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов'язань та взяття на облік за договорами (а.с. 14-15): від 12.10.2015 р. № 1/WO-0032А щодо придбання пожежного автомобілю АЦ-2,5-40 на базі автомобілю ГАЗ-33104 з повним ПТВ та АРО на суму 1560432, 00 грн., та від 12.10.15р. № 2 WO-0032А щодо придбання протипожежних засобів, спецодягу та обладнання для установки ХФТІ "джерело нейтронів" на суму 794560,00 грн. (а.с. 16-20, 21-23).

В проведенні реєстрації вказаних зобов'язань та взятті на облік відповідачем відмовлено і одночасно винесено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 19 від 16.10.2015 р. (а.с. 13).

Підставою для винесення вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-УІІ, відповідно до п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.03.2012р. за № 419/20732, а саме: недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно - правовими актами - не проведено процедуру закупівлі товару.

Також у попередженні зазначено, що відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, вказане порушення є порушенням бюджетного законодавства, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКСУ в Харківській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що у позивача відсутнє порушення бюджетного законодавства, яке стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного попередження, а тому попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 19 від 16.10.2015 р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ННЦ ХФТІ залучений до виконання міжнародних угод України, зокрема, Угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення від 25.10.93р. Так, між UChicago Argonne, LLС, що є оператором Аргонської Національної Лабораторії, та ННЦ ХФТІ було укладено Базову цільову угоду № 9j-30123, якою передбачено фінансування допомоги Україні в будівництві "Нейтронного джерела - експериментальної установки та її матеріалів" на території ННЦ ХФТІ.

В рамках проекту будівництва "Нейтронного джерела" робочим контрактом № 9j-30123-0032А передбачено виділення коштів на фінансування закупівлі пожежного автомобілю та протипожежного обладнання. Листом від 28.05.14р. (Програма повернення російського палива дослідницьких реакторів) Департамент енергетики США погодив ННЦ ХФТІ раніш відібраних ним постачальників - ТОВ "Авто- гранд" та ФОП ОСОБА_1

Статтею 6 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.14р. № 1197-УІІ встановлено, що якщо міжнародним договором України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж порядок, визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України.

Статтею ІХ Угоди від 25.10.93р. передбачено, що у випадку, якщо для виконання цієї Угоди США укладають контракти на придбання матеріально-технічних засобів і послуг, включаючи будівництво, то вибір контрагентів для таких контрактів здійснюється відповідно до законів і правил Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України також встановлено, що у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

У листі від 23.01.12р. № 19334-0-33-11/12.1 Міністерство юстиції України роз'яснило, що незважаючи на порушення встановленої національним законодавством процедури висловлення згоди на обов'язковість міжнародного Договору - Угоди від 25.10.93р., Міністерство юстиції України дотримується позиції, що такий міжнародний Договір є чинним і підлягає неухильному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі від 14.08.14р. № 414/17-196-1501 МЗС України роз'яснило, що з метою виконання внутрішньодержавних процедур в Україні, Угоду від 25.10.93р. було затверджено постановою КМУ № 1077 від 31.12.93р., про що було повідомлено американську сторону. На момент затвердження Угоди вона не потребувала ратифікації українською стороною для набрання нею чинності, Таким чином, Угода вважається чинною та складеною відповідно до вимог Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969р. (а.с. 73).

Тобто, уповноваженими державними органами в межах їх компетенції було підтверджено факт належної імплементації Угоди від 25.10.93р., її чинність та обов'язковість застосування відповідно до вимог Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969р.

Також, Податковим кодексом України передбачені аналогічні вимоги ратифікації міжнародних угод, якими регулюються питання оподаткування, зокрема п. 3.2 ст. 3 ПК України, встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Діючим Довідником податкових пільг № 75/2 станом на 01.07.15р. передбачено ряд пільг щодо звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках Угоди від 25.10.93р.

Отже, укладання договорів №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. провадилось відповідно до порядку та правил, встановлених чинним міжнародним договором України, відмінними від тих, що встановлені національним законодавством, а відтак до вказаних договорів застосовуються правила міжнародного договору України - Угоди між Урядом України та США щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдження зброї масового знищення від 25.12.93р.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні договорів для реєстрації зобов'язань і взяття на облік в пакеті документів ННЦ ХФТІ було надано листи Міністерства юстиції України від 23.01.12р. № 19334-0-33-11/12.1 та Міністерства закордонних справ України від 14.08.14р. № 414/17-196-1501, яким підтверджено чинність Угоди від 25.10.93р. (а.с. 14-15, 72, 73).

Також, матеріали справи свідчать про те, що питання щодо додаткової ратифікації Угоди від 25.10.93 р. вже подавалося на розгляд Верховної Ради України і було відкликано як недоцільне, а саме законопроект, поданий Кабінетом Міністрів України, від 22.09.10 р. № 0182 «Про ратифікацію Угоди між Україною і Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення» було відкликано, враховуючи зауваження, висловлені Головним науково-експертним управлінням Верховної Ради України у своєму Висновку від 12.10.10 р. стосовно того, що Угода від 25.10.93 р. вже є чинною і залишиться такою незалежно від прийняття даного законопроекту.

На підставі вищевикладеного, колегія судів дійшла висновку, що державою Україна міжнародна Угода від 25.10.93 р. визнається чинною та обов'язковою до застосування, а тому згідно ст.6 Закону № 1197-VII до закупівель, що здійснюються відповідно до Угоди від 25.10.93 р., процедури закупівлі, визначені Законом №1197-УІІ, не підлягають застосуванню, а застосовуються правила міжнародної Угоди від 25.10.93 р.

Тобто, ННЦ ХФТІ у встановленому діючим законодавством порядку керувався правилами міжнародного договору України - Угодою між Україною та США від 25.10.93р., яка має вищу юридичну силу, тобто у ННЦ ХФТІ відсутнє порушення бюджетного законодавства, яке стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного попередження.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року по справі № 820/10814/15 становить 2679,60 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10814/15 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (Код ЄДРПОУ 37874947) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.)

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.