Ухвала суду № 56032533, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3636/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р. ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015р.:

- №0003921501, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16511 грн.;

- №0003931501 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 36452 грн.;

- №0003941501 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 336578 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 84144,5 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у задоволені адміністративного позову ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ї інстанції, Генеральний директор ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» 23.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р.та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.03.2016р. о 12:00 год.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

18.02.2016р. до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Розглянувши вказане вище клопотання та уважно дослідивши матеріалисправи, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки є недостатньо обґрунтоване та не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що хоча клопотання відповідає за своєю формою і вимогам закону, проте, прийняття остаточного рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є виключно правом суду, а не обов'язком.

Т.б., вказана норма КАС України, не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що ст.122-1 КАС України залишається неврегульованим питання подання оригіналів доказів. Т.б., якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

До того ж, необхідно ще раз зауважити, що явка в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, та у зв'язку із не прибуттям сторін в судове засідання суду 2-ї інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Отже, за таких обставин, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Ю.В. Осіпов суддя О.С. Золотніков суддя В.О. Скрипченко